Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А29-11300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2015 года

Дело № А29-11300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Костромина М.М., действующего на основании доверенности от 15.05.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зотова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу № А29-11300/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Зотова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Альфа» (ОГРН: 1081101004588; ИНН: 1101137356)

с участием в деле третьего лица: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Альфа» Кольцовой Екатерины Константиновны

об устранении нарушений участника общества,

установил:

Зотов Дмитрий Александрович   (далее – истец, Зотов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Альфа» (далее – ООО «УК Альфа», Общество) об обязании устранить нарушение неимущественного права Зотова Дмитрия Александровича и признании незаконными действия Генерального директора Общества, связанные с отказом в назначении Зотова Д.А. на должность исполнительного директора ООО «УК Альфа».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял предъявленный иск, в результате заявлением от  24.02.2015 истец просил принять исковые требования в следующей редакции: признать недействительным решение Генерального директора ООО «Управляющая Компания Альфа» Кольцовой Е.К. об отказе в принятии Зотова Д.А. на должность Исполнительного директора ООО «УК Альфа», выраженного в Письме от 11.12.2014 №114, как принятое с нарушением Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества; обязать ООО «УК Альфа» в лице Генерального директора Кольцовой Е.К. устранить нарушение неимущественного права участника общества Зотова Д.А. путем назначения  Зотова Д.А. на должность Исполнительного директора общества в установленном  законом порядке в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на должность исполнительного директора истец назначил себя; собрание участников общества по данному вопросу не созывалось и не проводилось. Поскольку порядок назначения на должность исполнительного директора противоречит нормам федерального закона и положениям Устава общества, участники общества не избирали Зотова Д.А. исполнительным директором общества, истец не вправе в судебном порядке  требовать от общества в лице его генерального директора назначить его на указанную должность. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в обществе лица, назначенного на должность исполнительного директора, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Зотов Дмитрий Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными выше.

Истец ссылается на пункт 12.6 Устава общества и полагает, что в силу данного пункта Устава наделен правом назначить исполнительного директора; Устав не содержит ограничений в отношении кандидатуры на эту должность.

Положения пункта 12.6 Устава истец расценивает как дополнительное право, предоставленное истцу как участнику общества, обладающему менее 50 процентов долей в уставном капитале; в связи с этим не согласен с выводов суда об отсутствии нарушения прав истца.

Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению (статьи 40 – 41 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» создано 16.06.2008 года.

В действующей редакции Устав общества утвержден на общем собрании участников общества 23.05.2011 (л.д.18).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 13.12.2012 года в состав участников общества «Управляющая компания «Альфа» включен Зотов Дмитрий Александрович с долей 20 процентов уставного капитала. Остальными участниками общества являлись Шорина Ж.Н. (с долей 51%), Шорина И.В. (с долей 14,5%) и Шорин В.В. (с долей 14,5%).

Впоследствии в связи со смертью участника Общества Шориной Жанны Николаевны и получением свидетельства о праве на наследство доли участников Шориной И.В., Шорина В.В. изменились, а именно: доля Блохина И.В. (Шориной)  составила 40%, доля Шорина В.В. – 40%.

Согласно разделу 12 Устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, которым является генеральный директор. К компетенции генерального директора относятся все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, вопросов связанных с отчуждением недвижимого имущества и вопросов, указанных в пунктах 12.6 и 12.7 Устава.

Пунктами 12.6 и 12.7 Устава установлено, что  в обществе также вводится должность исполнительного директора, который назначается участником общества, обладающего совместно с аффилированными лицами менее 50% долей общества.

Генеральный директор общества заключает с согласия исполнительного директора сделки, направленные на отчуждение или приобретение движимого имущества общества балансовой стоимостью более 500000 руб., а также согласовывает с исполнительным директором финансовые документы общества.

Все финансовые документы и сделки, подлежащие согласованию с Исполнительным директором, подлежат визированию Исполнительным директором путем проставления его подписи и расшифровки его подписи на согласуемом документе. Таким образом, такие документы подписываются со стороны общества двумя лицами - генеральным директором и исполнительным директором.

Пунктом 12.7 Устава установлено, что генеральный директор заключает с согласия общего собрания участников общества следующие сделки: любые сделки, направленные на отчуждение или приобретение недвижимого имущества, любые гражданско-правовые сделки (договоры поставки, подряда, оказания услуг, займа, залога и т.д.), цена которых превышает 3000000 руб.

Отсутствие согласия Исполнительного директора и общего собрания участников общества на совершение сделок, указанных в пункте 12.6 и 12.7 Устава, влечет недействительность сделок.

Разделом 11 Устава установлена компетенция общего собрания участников общества.

Согласно пункту 11.3 решения по всем вопросам, отнесенным Уставом и Законом к компетенции общего собрания участников, принимаются участниками общества единогласно.

11.11.2014 Зотов Д.А. обратился к генеральному директору общества с требованием провести внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора в связи с окончанием срока его полномочий и об избрании нового генерального директора, а также об избрании исполнительного директора. В качестве исполнительного директора истец предложил свою кандидатуру.

Письмом от 19.11.2014 ООО «УК Альфа»  в лице генерального директора Кольцовой Е.К. отказало Зотову Д.А. в рассмотрении на общем собрании участников общества вопроса об избрании исполнительного директора.

10.12.2014 истец повторно обратился с письмом о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Данным письмом Зотов Д.А. проинформировал общество, что своим решением он назначил себя на должность исполнительного директора общества с 15 декабря 2014 г. с окладом в 150 000 рублей  и просил направить в его адрес документы, связанные с назначением его на указанную должность, а также просил все финансовые документы общества направлять ему для согласования.

11.12.2014 года ООО «УК Альфа» проинформировало истца о том, что до получения соответствующих указаний со стороны общего собрания участников общества изменение в штатное расписание общества внесено не будет. Указанным письмом ответчик обратил внимание на наличие конфликта интересов в пользу ООО «Бейс Проперти», с которым заключен агентский договор № 04-13/01 от 01.04.2013. Единственным участником и руководителем ООО «Бейс Проперти» является истец.

Посчитав, что действиями руководителя общества нарушены права истца как участника общества, Зотов Д.А. обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования Зотова Д.А., изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, по существу сводятся к разрешению вопроса о назначении его на должность исполнительного директора общества.

Согласно разделу 12 Устава общества единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается решением общего собрания участников общества. При этом решения по всем вопросам, отнесенным Уставом общества или Законом к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками общества единогласно. В обществе пунктом 12.6  Устава введена должность исполнительного директора общества.   

Исполнительный директор дает согласие на заключение генеральным директором общества сделок, направленных на отчуждение или приобретение движимого имущества балансовой стоимостью более 500000 руб. (пункт 12.6). Отсутствие согласия исполнительного директора и общего собрания участников общества на совершение сделок, указанных в пункте 12.6 Устава, влечет недействительность сделки.

Назначение на  должность исполнительного директора осуществляется участником общества, который обладает совместно с аффилированными лицами менее 50% долей общества.

Суд первой инстанции счел, что исполнительный директор (пункт 12.6 Устава) представляет собой исполнительный орган общества, в связи с чем разрешение вопроса о его назначении отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Указанный вывод суда первой инстанции основан на пункте 11.3 Устава общества и на применении статей 40, 41 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оснований для признания вывода суда первой инстанции ошибочным апелляционный суд не находит.

Пункт 12.6 Устава не может быть истолкован как наделяющий одного из участников общества функциями органа общества, подменяющего общее собрание участников общества.

Пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

В данном случае содержащиеся в пункте 12.6 Устава (в редакции 2011 года) условия не могут быть признаны в качестве дополнительных прав, предоставленных истцу в соответствии с положениями статьи 8 Закона. Наделение дополнительными правами истца (который вошел в состав участников общества в 2012 году) единогласным решением участников общества из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый по представленным доказательствам, соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015  по делу № А29-11300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотова Дмитрия Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев