Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А28-12466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2015 года

Дело № А28-12466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Мякишевой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015  по делу № А28-12466/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная-сервисная служба» (ИНН: 4348032087, ОГРН: 1024301344429)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478),

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о взыскании 170 878 рублей 50 копеек,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова  (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная-сервисная служба» (далее – ООО «Аварийная-сервисная служба», Общество, ответчик) о взыскании 170 878 рублей 50 копеек задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 64 за период с января 2011 года по октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 Администрации в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация указывает, что спорное помещение было передано в пользование на основании договора аренды ООО «Аварийная-сервисная служба». Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 ГК РФ и условия договора аренды, заявитель считает, что расходы по оплате услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества, должен нести арендатор - ООО «Аварийная-сервисная служба».

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Аварийная-сервисная служба» указал на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2005 между муниципальным образованием «Город Киров» (Арендодатель) и ООО «Аварийная-сервисная служба» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 5264, по условиям которого арендатор принял в аренду (во временное пользование) нежилое, площадью 538, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 64, для аварийного обслуживания муниципального жилого фонда (л.д. 14-16).

Арендатор, согласно пункту 2.2.4 договора аренды, обязан производить за свой счет ремонты, нести расходы по содержанию имущества.

Управление многоквартирным домом № 64 по ул. Милицейская г. Кирова в период с января 2011 года по октябрь 2013 года осуществляло ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 по делу       № А28-14419/2013, вступившим в законную силу 14.03.2014, с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» взыскано 2 269 074 рубля 52 копейки долга за поставленную тепловую энергию и 1 448 690 рублей 17 копеек  долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова», в том числе и по дому № 64 по ул.Милицейской г.Кирова за период с января 2011 года по январь 2013 года.

Уведомлением от 04.08.2014 истец потребовал от ответчика возместить расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Милицейская, 64, исходя из арендуемой ответчиком площади помещения 538,2 кв.м.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанных расходов, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13 и пришел к выводу, что истец, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества независимо от передачи такого помещения в аренду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации    (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.06.2005 между муниципальным образованием «Город Киров» (Арендодатель) и ООО «Аварийная-сервисная служба» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 5264.

Пункту 2.2.4 договора стороны установили, что Арендатор обязан производить за свой счет ремонт, нести расходы по содержанию имущества.

Следовательно, договором предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в доме в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ обязанность по заключению договора с управляющей организацией и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества на арендаторов нежилых помещений в многоквартирных домах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

С учетом изложенного собственник помещения – муниципальное образование «Город Киров» обязано нести расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора аренды не усматривается, что стороны установили обязанность Арендатора по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества.

Ссылка заявителя на статью 616 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 2 данной нормы предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества в отношении арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 27.03.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015  по делу № А28-12466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных