Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А28-13427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2015 года

Дело № А28-13427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 по делу № А28-13427/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парковка»  (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о взыскании 142 385 рублей 73 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парковка»  (далее – ООО «Парковка, Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 444 рублей 29 копеек, возникшего в связи с невнесением платы за пользование земельным участком У1107-008/012, площадью 1 500 кв. м, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Подгорная, в районе дома № 18, за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, а также процентов в сумме 3 941 рубля 44 копеек за период 01.04.2014 по 22.10.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015  исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Парковка» в пользу Департамента 91 374 рубля 53 копейки, из них: неосновательное обогащение за пользование земельным участком с учетным номером У1107-008/012, площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Подгорная, в районе дома № 18, за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 88 845 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 22.10.2014 в сумме 2 529 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что суд первой инстанции неправильно определил кадастровую стоимость земельного участка исходя из удельного показателя в сумме 1 318 рублей 03 копеек за квадратный метр. По мнению Департамента, следовало применить показатель 2 053 рубля 84 копейки за квадратный метр.

ООО «Парковка» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2015 до 16 часов 00 минут и до 02.06.2015 до 16 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности землепользования.

Исходя из статей 3, 28, 65 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами. Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поэтому в силу закона между уполномоченным на распоряжение земельным участком органом и лицом, использующим земельный участок, на который у него право собственности не возникло, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.

По смыслу статьи 22 ЗК РФ и статьей 309, 606 ГК РФ пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей.

Вместе с тем, использование земельного участка без заключенного в установленном порядке договора аренды является признаком кондикционного обязательства, в котором потерпевший вправе получить, а приобретатель обязан возместить неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 614 ГК РФ при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть применено правило о цене за аналогичные товары, работы или услуги. Данное правило относительно использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения платы означает, что действуют те, которые обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность по уплате денежных средств за землю в виде арендных платежей возникает из договора аренды, заключенного в установленном порядке, либо в случае возмещения неосновательного обогащения при внедоговорном использовании земельного участка.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 между Территориальном управлением администрации города Кирова по Октябрьскому району (арендодатель) и ООО «Парковка» (арендатор) подписан договор, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с учетным номером У1107-008/012, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Подгорная, в районе дома N 18, для размещения временного объекта (платной автостоянки открытого типа). Указанная в договоре часть земельного участка принята арендатором по акту приема-передачи от 26.05.2012.

В материалы дела представлена информация органа кадастрового учета о том, что в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Подгорная, в районе дома N 18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014 по делу № А28-3128/2014 установлено, что договор аренды между Территориальным управлением и ООО «Парковка» о предоставлении в пользование части земельного участка площадью 1500,0 кв. м не содержит сведений о кадастровом учете части земельного участка, а равно сведений, позволяющих его однозначно идентифицировать иным образом. Сведения о проведении процедуры кадастрового учета данной части земельного участка в материалы дела не представлены. Договор аренды между Территориальным управлением и ООО «Парковка» является незаключенным.

Материалами дела подтвержден факт пользования Обществом в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 земельным участком площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Подгорная, в районе дома №18.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения исчислен по ставке земельного налога (1,5%) с применением коэффициента кратности (4,5) от кадастровой стоимости земельного участка (3 080 760 рублей).

Данный порядок определения размера платы предусмотрен пунктом 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее по тексту - Положение № 241/925).

Из материалов дела следует, что земельный участок с условным номером У1107-008/012 не был включен в перечень объектов оценки, результаты которой были утверждены Постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/11.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств утверждения в установленном порядке кадастровой стоимости для земельного участка с условным номером У1107-008/012  истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие иного при определении кадастровой стоимости конкретного земельного участка необходимо учитывать средний уровень кадастровой стоимости земельных участков (удельный показатель кадастровой стоимости земли), установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для соответствующей оценочной зоны (кадастрового квартала) в границы которой входит данный земельный участок с учетом его целевого назначения и вида функционального (разрешенного) использования.

Пунктом 8 Положения № 241/925 предусмотрено, что для целей определения годового размера арендной платы в отношении земельных участков (частей земельных участков), кадастровая стоимость которых не установлена, применяется произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на его площадь. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определяется на основании утвержденных нормативными правовыми актами Кировской области или органов местного самоуправления Кировской области средних по кадастровому кварталу значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по категориям земель и видам разрешенного использования. В случае, когда значения средних по кадастровому кварталу удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков не установлены, для расчета применяется удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с утвержденными нормативными правовыми актами Кировской области средними по муниципальным образованиям Кировской области значениями удельных показателей кадастровой стоимости земель (земельных участков) по категориям земель и видам разрешенного использования.

Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов муниципального образования «Город Киров» утверждены постановлением администрации города Кирова от 06.06.2013 № 2210-П.

При расчете неосновательного обогащения применительно к кадастровому кварталу 43:40:001107 суд первой инстанции  применил среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка -     1 318,03 руб./кв.м, утвержденное постановлением Администрации г. Кирова от 06.06.2013 № 2210-П.

Следовательно, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно произвел расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком, исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом, в том числе из средних значений показателей кадастровой стоимости соответствующего кадастрового квартала.

Оснований для применения удельного показателя кадастровой стоимости 2053,84 руб. /кв. м не имелось.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.08.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 88 845 рублей 15 копеек.

С учетом факта доказанности пользования обществом спорным земельным участком, а также отсутствием оплаты со стороны последнего за его пользование, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, является обоснованным.

Учитывая изложенное Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 по делу № А28-13427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова