Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А17-5955/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2009 года

Дело № А17-5955/2008 05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился,

представителя ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  27.11.2008 по делу № А17-5955/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтех-3"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о признании недействительным решения налогового органа № 17-23 от 26.08.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комтех-3" (далее – ООО «Комтех-3», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – ИФНС России по г. Иваново, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 17-23 от 26.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2008 требования ООО " Комтех-3" удовлетворены, решение ИФНС России по г. Иваново № 17-23 от 26.08.2008 признано незаконным, кроме того, с налогового органа в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя сумме 15 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Комтех-3».

По мнению ИФНС России по г. Иваново судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела и представленные налоговым органом доказательства. Инспекция считает, что правомерно привлекла ООО «Комтех-3» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 557 документов, необходимых для осуществления налогового контроля  по требованию о представлении документов от 08.02.2008 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов в связи с их ненадлежащим хранением. По-мнению заявителя жалобы, суд необоснованно в решении ссылается на акт осмотра подвального помещения от 09.11.2007, составленного по факту аварии системы центрального отопления и воздействию горячей воды на документы организации, поскольку из указанного акта не следует, что необходимые для проверки документы были полностью утрачены, а также то, что поврежденные горячей водой документы принадлежали именно ООО «Комтех-3». Кроме того, указывает налоговый орган, копия акта комиссии Общества от 09.11.2007 об осмотре архива на ул. Садовой, 28, которым зафиксирована полная утрата документов, налоговому органу не представлялась; необходимые документы до составления справки об окончании проверки  Обществом не были восстановлены и  не представлены для проверки. 

Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о допущенном ею нарушении порядка рассмотрения материалов проверки, считает, что приняла все меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ИФНС России по г. Иваново полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей взысканы с налогового органа в пользу ООО «Комтех-3», необоснованно, документы, обосновывающие разумность указанных расходов налогоплательщиком в адрес Инспекции не представлены. Просит рассмотреть спор в ее отсутствие.

ООО «Комтех-3» в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции против доводов налогового органа возразило, считает оспариваемое решение суда правомерным, просит оставить апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново без удовлетворения.  Своих представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка ООО «Комтех-3» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2005 по 2007 годы.

  11 февраля 2008 года директору ООО «Комтех-3» вручено требование о предоставлении документов, в котором указано, что в соответствии со статьей  93 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу необходимо представить в 10-дневный срок со дня получения требования, документы, касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 включительно, а именно: приказы, договоры, приказы об учетной политике, лицензии, акты выполненных работ, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, кассовые книги, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 01.01.2005г. – 31.12.2007, выписки банка и первичные документы к расчетному счету, ведомости и лицевые счета по начислению и удержанию заработной платы и другие документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия за  период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (л.д. 74).

  По указанному требованию ООО «Комтех-3» 03.03.2008 налоговому органу  документы были представлены частично, а именно: поименованные в описи документов, представленных для проведения проверки от 03.03.2008 договоры, выписки по расчетному счету из банка, журнал кассира-операциониста, счет 71 авансовый (л.д. 75). Также Обществом представлена копия акта осмотра подвального помещения от 09.11.2007 по факту аварии системы центрального отопления и воздействию горячей воды на документы финансово-хозяйственной деятельности организации.

  Письмом ИФНС России по г. Иваново от 24.03.2008г. № 17-09/16274 руководителю ООО «Комтех-3» было предложено принять меры по восстановлению утраченных документов в установленный трехнедельный срок, который истек 25.04.08 (л.д. 85-86), однако  необходимые документы Обществом представлены не были.

 В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган истребовал документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комтех-3» у его контрагентов. Контрагентами Общества в Инспекцию представлены 551 документ, касающихся деятельности ООО «Комтех-3». Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Комтех-3» не представило: книги учета доходов и расходов за 2006-2007 годы, кассовые книги за 1,4 кварталы 2005 года, кассовые книги за 2006 год и 2007 год, а всего 557 документов.    

   По результатам  проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 17-23 от 31.07.2008, которым установлено, что налогоплательщиком допущены следующие налоговые правонарушения: грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов и объектов налогообложения в проверяемом периоде, выразившееся в отсутствии первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы в течение 2005-2007 годов; непредставление по требованию инспекции в установленный срок 306 документов, необходимых для осуществления налогового контроля.  

26.08.2008 заместителем начальника ИФНС России по г. Иваново вынесено Решение № 17-23 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы 557 документов, предусмотренных настоящим Кодексом в виде штрафа в сумме 27 850 рублей, а также пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившихся в отсутствии первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы в течение 2005-2007 годов в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

При этом рассмотрение материалов проверки проводилось 25.08.2008 без участия руководителя ООО «Комтех-3», налоговый орган направил извещение директору Общества о месте и времени рассмотрения дела по факсу № 47-18-03 (приняла Балдова  Г.В.), а также по адресу: г, Иваново, ул. Садовая, д. 28, кв. 2 (л.д. 117). 

Общество, не согласившись с решением налогового органа № 17-23 от 26.08.2008, обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования ООО «Комтех-3», исходил из того, что вина Общества в совершении налоговых правонарушений, вменяемых Обществу, налоговым органом не доказана. По-мнению суда первой инстанции, ненадлежащего хранения документов ООО «Комтех-3» не допустило. Кроме того, суд первой инстанции счел, что основанием для признания решения Инспекции незаконным является также допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки – не обеспечение участия в процессе рассмотрения материалов проверки налогоплательщика и не обеспечение возможности представить объяснения. Требования Общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей удовлетворены судом, поскольку данную сумму расходов суд посчитал обоснованной и предъявленной в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В пункте 4 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Материалы настоящего дела показали, в подвале дома № 28 по ул. Садовая г. Иваново (юридический адрес Общества в период проведения проверки) в помещении, принадлежащем Расторгуевой М.В., являющейся учредителем и генеральным директором ООО «Комтех-3»,  в результате физического износа труб образовался свищ на сварном шве стальной трубы, в результате чего произошло затопление подвального помещения, которое использовалось в качестве архива для хранения документов предприятий Расторгуевой М.В., в том числе, ООО «Комтех-3». В результате воздействия горячей воды в течение длительного времени документы финансово-хозяйственной деятельности предприятий потемнели, отсырели, разбухли. Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела и представленным Обществом в ИФНС России по г. Иваново  актом от 9 ноября 2007 года, составленным мастером ЖРЭУ № 12 Луневой А.Б. и утвержденным начальником ЖРЭУ № 12 Депутатовой А.Б.  (л.д. 51).

Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Лунева А.Б. и Депутатова А.Б. также подтвердили факт аварии в подвале дома № 28 по ул. Садовой г. Иванова, фактическую принадлежность указанного сарая Расторгуевой М.В., факт нахождения финансовых документов в этом подвале и факт их промочки и непригодности (копии протоколов допросов от 26.02.2008, 27.05.2008, 26.05.2008).

Также в материалах дела имеются: приказ директора Общества Расторгуевой М.В. о проведении инвентаризации от 09.11.2007, Акт комиссии от 09.11.2007 об осмотре архива на ул. Садовой, д. 28 и фиксировании полной утраты хранящихся в нем финансовых документов в результате аварии, произошедшей вследствие износа труб горячей воды (л.д. 47-49).  

Копия Акта ЖРЭУ-12 от 09.11.07 и копия Акта комиссии Общества от 09.11.07 были представлены директором ООО «Комтех-3» Расторгуевой М.В. в налоговый орган 12.11.2007, то есть еще до начала выездной проверки, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 50). Это письмо еще раз подтверждает то обстоятельство, что Общество не имело возможности представить документы, которые были истребованы налоговым органом 08.02.2008 и налоговый орган, составивший данное требование, уже располагал информацией о том, что предприятие не имеет возможности представить документы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что об аварии в системе центрального отопления в принадлежащем учредителю и директору Общества помещении был известен налоговому органу во всяком случае, до 26.02.2008,