Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А31-2026/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2015 года

Дело № А31-2026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л. по заявлению об обеспечении иска  по делу № А31-2026/2015

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича (ОГРН 307440111700086, ИНН 440108034971)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

об обязании произвести перерасчет электроэнергии по счету-фактуре № 2314 от 31.01.2015 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Владимирович (далее –ИП Иванов А.В., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», ответчик, Сбытовая компания, гарантирующий поставщик) об обязании произвести перерасчет электроэнергии по счету-фактуре № 2314 от 31.01.2015 на сумму 352 234 руб. 25 коп., предъявленного к оплате по факту безучетного потребления электроэнергии согласно акту №44/4/002231 от 23.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», третье лицо, Сетевая компания).

19.03.2015 ПИП Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «КСК» вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения №1140 от 19.03.2009, заключенному между ИП Ивановым А.В. и ОАО «КСК» в отношении объекта (кафе) по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 78, до окончания рассмотрения дела по существу (л.д.25).

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец приложил копию уведомления Сбытовой компании от 13.03.2015 о введении в отношении объекта Предпринимателя полного ограничения потребления энергоресурсов с 14 час. 00 мин. 30.03.2015 в случае неоплаты имеющейся задолженности по договору энергоснабжения №1140 от 19.03.2009 (л.д.26).

Определением от 25.03.2015 заявление ИП Иванова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО «КСК», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в принятии обеспечительных мер.

Заявитель, ссылаясь на статьи 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (далее – постановление Пленума № 55) указывает, что истец не представил каких-либо доказательств, каким образом неприменение обеспечительных мер по запрету ОАО «КСК» ограничивать режим потребления электроэнергии может привести к приостановлению хозяйственной деятельности Предпринимателя и причинить значительный ущерб. Считает, что примененные обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов сторон. Более того, ответчик полагает, что требование о запрете введения ограничений противоречит гражданско-правовым нормам в области энергоснабжения, а именно: статьям 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), которые устанавливают право гарантирующего поставщика вводить режим ограничения электропотребления в отношении потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер ИП Иванов А.В. сослался на уведомление Сбытовой компании от 13.03.2015 о введении в отношении объекта Предпринимателя полного ограничения потребления энергоресурсов с 14 час. 00 мин. 30.03.2015 в случае неоплаты имеющейся задолженности по договору энергоснабжения №1140 от 19.03.2009 (л.д.26).

Арбитражный суд Костромской области, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон спора.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Более того, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер учитывая специфику объекта электроснабжения (кафе) допустима.

Права Сбытовой компании в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны нарушенными, поскольку обеспечительная мера носит срочный временный характер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, предмет настоящего спора и заявленные истцом обеспечительные меры, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии запрета введения ограничений противоречит гражданско-правовым нормам в области энергоснабжения, а именно: статьям 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам № 442, которые устанавливают право гарантирующего поставщика вводить режим ограничения электропотребления в отношении потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Необходимо отметить, что указанные нормы имеют правовое значение при рассмотрении настоящего спора по существу заявленных требований о перерасчете электроэнергии по счету-фактуре № 2314 от 31.01.2015, до вынесения решения по которому и заявлены обеспечительные меры.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2015  по делу № А31-2026/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина