Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А28-13172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2015 года

Дело № А28-13172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Солодянникова С.А., действующего на основании доверенности от  28.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» Третейкина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 по делу № А28-13172/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 4345221544, ОГРН: 1084345003027)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (ИНН: 6311123084, ОГРН: 1106311005514),

третье лицо: Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Климковский психоневрологический интернат» (ИНН: 4303001297, ОГРН: 1024300541430)

об обязании устранения недостатков,

установил:

Кировское областное государственное  казенное  учреждение  «Управление капитального  строительства»  (далее  –  истец, Учреждение)  обратилось  в  Арбитражный  суд Кировской  области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Эколос-Стройпроект»  (далее  –  ответчик, Общество)  об  обязании  в тридцатидневный  срок,  с  момента  принятия  судом  решения,  безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: привести содержание  концентрации загрязняющих  веществ  в  воде,  прошедшей  очистку  с  помощью  очистных сооружений  в  соответствие  с  предельно  допустимой  концентрацией,  предусмотренными  технической  документацией и требованиями  действующих нормативов.          Определением суда от 11.12.2014 к участию в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора,  привлечено  Кировское  областное  государственное казенное  учреждение  социального  обслуживания  «Климковский психоневрологический интернат» (далее – третье лицо, Интернат).

Решением Арбитражного суда Кировской области от  17.03.2015 исковые  требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Эколос-Стройпроект»  Третейкин Дмитрий Николаевич с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.03.2015 отменить, производство по делу прекратить (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе от 18.05.2015).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение обязанностей конкурсного управляющего им уволен весь коллектив ООО «Эколос-Стройпроект», в связи с чем исполнение решения суда невозможно в силу отсутствия работников в штате ликвидируемого общества.

18.05.2015 заявитель уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства»  и Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Климковский психоневрологический интернат» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик  и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол №0140200000812005071-3 от 10.01.2013) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)  26.01.2013  был  заключен  государственный  контракт №0140200000812005071-0077480-01,  по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и вводу в  эксплуатацию  объекта   «Очистные сооружения  на  150  м3/сут.  в  Кировском областном казенном учреждении социального обслуживания  «Климковский  психоневрологический  интернат» в с. Климковка  Белохолуницкого  района  Кировской  области» (далее - объект)  в соответствии  с  проектно-сметной  документацией  и  техническим  заданием  на строительно-монтажные работы (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

Место  выполнения  работ:  Кировская  область,  Белохолуницкий  район,  с. Климковка,  Кировское  областное  государственное  казенное  учреждение социального обслуживания «Климковский психоневрологический интернат» (пункт 1.1. контракта).

Цена  контракта  составляет  12  466  351  рубль  91  копейку,  в  т.ч.  НДС  18%; является  твердой  на  весь  период  действия  контракта  и  соответствует утвержденному заказчиком сводному сметному расчету (пункт 1.2. контракта).

Согласно  контракту  в  обязательства  подрядчика  входит,  в  том  числе выполнение  технических,  экономических  и  других  требований  к  качеству выполняемых  работ,  являющихся  предметом  контракта,  в  соответствии  с требованиями  СНиП,  технических  регламентов  и  других  действующих нормативных  документов    Российской  Федерации  в  части  качества  и  состава исполнительной  документации  для  строительства,  выполнения  строительно-монтажных  работ,  поставки  инженерного  оборудования,  его  монтажа  и пусконаладочных  работ  (требования  ГОСТ  и  СНиП,  принятие  и  введенные  в действие  Госстроем  России  начиная  с  июня  2003  года,  для  сторон  по  контракту обязательны); своевременное устранение недостатков  и дефектов, выявленных как при  приемке  работ,  так  и  в  течение  гарантийного  срока  эксплуатации  (пункт  3.2. контракта).

Согласно пунктам 6.8., 6.9. контракта, срок гарантии на выполненные работы  - 5  лет  с  момента  ввода  объекта  в  эксплуатацию.  Гарантии  качества распространяются  на  все  материалы,  конструктивные  элементы,  оборудование  и работы,  выполненные  по  контракту.  Если  в  период  гарантийной  эксплуатации объекта  обнаружатся  дефекты,  допущенные  по  вине  подрядчика,  по  последний устраняет  их  за  свой  счет  и  в  согласованные  с  заказчиком  и  эксплуатирующей организацией сроки.

 Объект  введен  в  эксплуатацию  на  основании  разрешения  на  ввод  в эксплуатацию   №  ru  43503306-24,  выданного  Администрацией  Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области 14.10.2013.

В процессе эксплуатации очистных сооружений интернатом выявлена низкая степень очитки стоков на очистных сооружениях.

Истец и третье лицо направили ответчику претензии с  требованием  об устранении недостатков выполненной работы. 

В  деле  имеются  акты  отбора  проб  сточных  вод  до  и  после  очистки,  а  также протоколы  с  результатами  лабораторных  исследований  проб  сточной  воды  до очистки,  сточной  воды  после  очистки,  поверхностной  воды  №  208-209  от 29.05.2014,  №  377-378  от  22.09.2014, №  379-380 от  22.09.2014,  №  139  от 09.04.2014, № 22-23 от 20.01.2014,  которыми  установлено превышение  предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в воде, прошедшей очистку. 

Решением  Арбитражного  суда  Самарской области  от  28.01.2015  по  делу  №  А55-11722/2014  ответчик  признан несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  общества  открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Неисполнение  ответчиком  гарантийных  обязательств  по  устранению недостатков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт выявления в гарантийный период недостатков выполненных в рамках государственного контракта от 26.01.2013 работ: содержание  концентрации загрязняющих  веществ  в  воде,  прошедшей очистку с помощью очистных сооружений  в  Кировском  областном  государственном казенном учреждении социального обслуживания «Климковский психоневрологический интернат» в с.Климковка  Белохолуницкого  района  Кировской  области  превышает  предельно допустимые  концентрации,  предусмотренные  технической  документацией  и действующими нормативами, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в штате ответчика работников не влияют на законность судебного акта и не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

Обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, о наличии у ответчика обязанности по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, данные доводы не опровергают.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, на основании чего в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств, подтверждающих увольнения всех работников ответчика, не представил. Возможность наличия работников юридического лица, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, продолжающих работать, предусмотрена пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

 Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование об обязании выполнить гарантийные обязательства не является иском об исполнении денежного обязательства и не может рассматриваться как имущественное требование. Следовательно, требование, заявленное истцом, в силу абзаца 7 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к перечню требований, которые подлежат предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требования подлежали рассмотрению по существу в рамках данного дела, основания для прекращения производства по делу также не усматриваются.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина не оплачена, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015  по делу № А28-13172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» Третейкина Дмитрия Николаевича  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (ИНН: 6311123084, ОГРН: 1106311005514) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова