Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А28-10541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2015 года

Дело № А28-10541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Мухина А.А., Масленникова С.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2015, Шубиной И.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2015,

представителя ответчика – Габбасовой В.Г., действующей на основании доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Алексея Анатольевича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2015  по делу № А28-10541/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухина Алексея Анатольевича (ИНН: 510900065120,ОГРНИП: 313433401500019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области (ИНН: 4334005291, ОГРН: 1044311514609)

о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 5,

установил:

индивидуальный предприниматель Мухин Алексей Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области   (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 5 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011-2012 годы в общем размере  509 173 рублей, пени по налогу в общем размере 94 803 рублей и применения штрафных санкций в общем размере 25 458 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2015 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Мухин Алексей Анатольевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Предприниматель указывает, что фактически  им оказывались услуги по сбыту сельскохозяйственной продукции, а именно: хранение и транспортировка, за что он получал вознаграждение. Право собственности на товар к Предпринимателю не переходило. Заявитель считает необоснованным привлечение его к ответственности, поскольку осуществляемая им деятельность велась на основании патента, выданного налоговым органом.

Кроме того, Предприниматель считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Мухина А.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки, в частности, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком фактически осуществляется оптовая реализация продукции контрагентам, а не деятельность по оказанию услуг, связанных со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка и транспортировка).

Результаты проверки отражены в акте от 26.05.2014 № 3 (т. 1 л.д. 58-106).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2014 № 5 о привлечении ИП Мухина А.А. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения  в виде штрафа в размере 25 458  рублей 65 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный к уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2011-2012 годы в общей сумме 509 173 рублей, пени по налогу в общем размере 94 803 рублей и штрафные санкции  (т. 1 л.д. 113-161).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.08.2014 № 06-15/09608 решение Инспекции от 30.06.2014 № 5 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 23-36).

Предприниматель не согласился с решением Инспекции  и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами подтвержден факт осуществления Предпринимателем оптовой торговли товарами (кормами), доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения произведено Инспекцией правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 346.25.1 НК РФ (в редакции, действовавшей на период правоотношений до 01.01.2013года), решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 64 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ (в редакции до 01.01.2013) разрешено применение упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в том числе, вид предпринимательской деятельности - услуги, связанные со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка и транспортировка).

Налогообложение на основе патента по указанному виду деятельности введено в Кировской области на основании Закона Кировской области от 12.11.2008 № 308-ЗО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как следует из материалов дела, в течение 2011-2012 годов ИП Мухин А.А. осуществлял реализацию отходов с/х производства (жмых, шрот, патока, овес, пшеница и т.п.) покупателям как по договорам поставки с/х продукции, так и по устным договорам.

В проверяемый период ИП Мухин А.А. осуществлял реализацию вышеуказанных товаров следующим покупателям: ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК (колхоз) «птицевод», ООО «Агрофирма Надежда», СХПК колхоз «Большевик», ООО «Техносбыт», ООО «Агрофирма Савали», ООО «Суворовское», СПК колхоз «Сунский», СХПК колхоз «Восход», ООО «Агрофирма Акпарс», ООО «Петровское», ООО «Пригородное», ООО «Агрофирма Строитель», СХПК колхоз им. Коминтерна, ООО «Надежда Хлеб НА», ООО имени Кирова, ООО «Рассвет», ЗАО «Кировец».

Письменные договоры поставки товаров заключены с 7 организациями: ЗАО «Зуевская птицефабрика», СПК (колхоз) «Птицевод», ООО «Агрофирма Надежда», ООО «Техносбыт», ООО «Суворовское», ООО «Пригородное», ООО «Надежда Хлеб НА».

С остальными организациями заключены устные договоры.

Из представленных договоров усматривается, что их условиями предусмотрена обязанность Поставщика (Предпринимателя) поставлять товар (корма) своим транспортом, а Покупателей – принять и оплатить товар и доставку безналичным путем (т.2 л.д. 141-148, т. 3 л.д. 6, 70-71, 92 т. 4 л.д. 1-2). В договорах указан вид поставляемого товар, цена за единицу товара.

 Из положений статей 508, 512, 513 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре, периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем.

 Отпуск товара оформлялся товарной накладной (например, т. 4 л.д. 35, 40). Договорами предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки, нарушение сроков оплаты товаров.

При этом Предприниматель выставлял в адрес покупателей счета-фактуры от своего имени, также выставлял счета на оплату (например, т. 4 л.д. 34,  39, т. 6 л.д. 60, 62, 64).

Оплата производилась платежными поручениями в безналичном порядке на лицевой карточный счет Мухина А.А. в банке.

В платежных поручениях назначение платежа указано как «оплата за корма по счету-фактуре», «оплата за корма по накладной» (т. 6 л.д. 52-59).

Апелляционный суд считает, что цель приобретения товара покупателями является одним из критериев отнесения предпринимательской деятельности к оптовой торговле, для квалификации вида предпринимательской деятельности следует учитывать и иные обстоятельства приобретения товара, в том числе место осуществления продажи товара.

Как указывалось выше, товар в адрес покупателей доставлялся Предпринимателем; приобретенный покупателями товар использован ими в хозяйственной деятельности.

Таким образом, отношения между Предпринимателем и покупателями фактически содержали существенные условия договора поставки, поскольку имело место предварительное согласование ассортимента товаров, оформлялись накладные и счета-фактуры. Заказ товаров носил систематический и длительный характер. Доставка товара до покупателя осуществлялась транспортом продавца, что отражено в условиях договоров.

Документов о закупе либо получении кормов от организаций-поставщиков, заявителем не представлено.

Из протоколов допросов покупателей следует, что покупателями с предпринимателем заключались как письменные, так и устные договоры, сделки носили систематический, длительный характер, поставка продукции осуществлялась по мере надобности (т. 3 л.д. 7-10, т. 5 л.д. 11-15, т. 6 л.д. 116-120, т. 7 л.д. 27-31)

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически Предпринимателем в спорный период осуществлялась оптовая торговля, поскольку ИП Мухин А.А. осуществлял приобретение и реализацию товаров самостоятельно, от своего имени, для использования её покупателями в хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 346.25.1 НК РФ сбыт (реализация) продукции (товаров), не является видом деятельности, по которому предусмотрено налогообложение на основе патента.

Из текста подпункта 64 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ (в редакции до 01.01.2013) следует, что применение режима налогообложения на основе патента возможно только для лиц, оказывающих услуги по сбыту с/х продукции. Перечень услуг является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах доначисление Инспекцией налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, произведено правомерно.

Ссылка Предпринимателя на письмо ООО «Александровское» (т. 2 л.д. 121), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное письмо не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. содержит сведения относительно деятельности третьих лиц – ИП Мухина А.А. и ИП Никитина А.И., который стороной сделок не является.

Ссылка заявителя на показания директора ООО «Сунский» (т. 5 л.д. 50-55) в которых он указывает, что имеется договор комиссии, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, ООО «Сунский» договор ни на запрос налогового органа, ни в материалы дела не представлен (т. 5 л.д. 18-55).

 Довод Предпринимателя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку налогоплательщик допустил неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога. Факт выдачи Предпринимателю патента для осуществления вида деятельности – услуги связанные со сбытом сельскохозяйственной продукции, не является основаниям для освобождения Предпринимателя от