Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А82-3232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2015 года

Дело № А82-3232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобзиной Ларисы Михайловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015  по делу № А82-3232/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радио 76» (ИНН: 7602087890, ОГРН: 1117602010261)

к Лобзиной Ларисе Михайловне

об обязании передать документы, печать и иные материальные ценности,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Радио  76»  (далее  – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Лобзиной Ларисе Михайловне (далее по тексту – ответчик) об обязании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  передать  документы,  печати  и  иные материальные ценности, принадлежащие ООО «Радио 76», согласно списку в приложении  1  к  исковому  заявлению.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  06.02.2015 исковые требования о передаче документов удовлетворены.

Лобзина Лариса Михайловна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал свои требования и не представил суду доказательств, подтверждающих, что спорные документы находятся у ответчика. Ответчик ссылается на то, что в последний рабочий день документы были оставлены в охраняемом офисе ООО «Радио-76», на данный момент доступом в офис ответчик  не обладает.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

ООО «Радио 76» в отзыве на апелляционную жалобу доводы зжалобы мотивированно отклонило, решение суда от 06.02.2015 просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО  «Радио  76»  создано единственным участником Труфановым Л.Е., сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.11.2011.

В период с 25.09.2012 по 25.09.2013 функции единоличного  исполнительного  органа  (генерального директора) ООО «Радио  76»  исполняла  Лобзина  Лариса  Михайловна.

Единственным  участником  ООО  «Радио  76»  03.11.2012  принято решение  о  ликвидации  общества,  назначении  ликвидационной  комиссии  и председателя  ликвидационной  комиссии  -  Чанышева  Станислава Артуровича, о чем 03.11.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ. 

В требовании от 22.11.2013 №001 председатель ликвидационной комиссии указал на необходимость передачи документов, печати и имущества Обществу. В материалы дела представлены квитанции о направлении данного требования ответчику.

  Полагая, что ответчик уклоняется от передачи документации Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 2, 31.1, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 6, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком в период до принятия решения о ликвидации Общества полномочий единоличного исполнительного органа, обоснованно посчитал, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был организовать процесс передачи документов Обществу в лице председателя ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Уставом  ООО  «Радио  76»  (статья  3.19)  предусмотрено, что   общество  в  целях реализации технической, социальной, экономической и налоговой политики несет  ответственность  за  сохранность  документов  (управленческих, финансово-хозяйственных, по личному составу и др.), обеспечивает передачу на  государственное  хранение  документов, имеющих научно-историческое значение в государственные архивные учреждения в соответствии с действующим законодательством,  хранит  и  использует  в установленном порядке документы по личному составу.

Единоличным  исполнительным  органом  общества  является генеральный  директор,  который  руководит  текущей  деятельностью общества, издает приказы, распоряжается имуществом общества, совершает сделки,  организует  бухгалтерский  учет,  обеспечивает  учет  и  сохранность документов  по  личному  составу,  а  также  своевременную  передачу  их  на госхранение. Генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункты 8,.1, 9.1, 9.4 Устава). 

Перечень документов, хранящихся по  месту  нахождения исполнительного органа, указан в пункте 10.7 Устава.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об ООО).

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Закона об ООО предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества новому лицу, к которому перешли полномочия по управлению обществом.

Из пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете, утратившего силу 01.01.2013 и положениям действующего в настоящее время Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из вышеназванных положений законодательства следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче новому исполнительному органу общества.

На основании изложенного в обязанность Лобзиной Л.М. входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, следовательно, при смене руководителя организации она обязана была передать в общество все документы, связанные с деятельностью Общества.

Обязанность доказывания данного обстоятельства в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде каких-либо доказательств, подтверждающих организацию ответчиком действий, направленных на передачу спорной документации истцу после прекращения исполнения трудовых обязанностей ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу, председателю ликвидационной комиссии либо его учредителю каких-либо уведомлений, документов.

При этом оставление документов в арендуемом офисе, по смыслу указанных выше правовых норм, нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче документации истцу способом, обеспечивающим сохранность документов и неизбежное получение их новым исполнительным органом истца.

Следовательно, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015  по делу № А82-3232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобзиной Ларисы Михайловны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                            Е.Г. Малых

С.Г. Полякова