Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А29-9021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2015 года

Дело № А29-9021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015  по делу № А29-9021/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН: 4345228980, ОГРН: 1084345010463)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромснаб» (ИНН: 1102068680, ОГРН: 1111102002681)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромснаб» (далее – ООО «Леспромснаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 338 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 369 935 рублей 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Кредо» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами факт поставки в адрес ООО «Кредо» лесоматериала, поскольку в суд первой инстанции не представлены оригиналы документов; в платежных поручениях указаны счета, которые ответчиком истцу не выставлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Леспромснаб» указало на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ООО «Кредо» перечислило ответчику денежные средства в сумме 5 338 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца и платежными поручениями, из них:  21.07.2011 в размере 390 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 01 от 15.07.2011 за лесоматериалы», 29.07.2011 в размере 823 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 02 от 20.07.2011 за лесоматериалы», 09.08.2011 в размере 424 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 03 от 04.08.2011 за лесоматериалы», 15.08.2011 в размере 400 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 04 от 12.08.2011 за лесоматериалы», 22.08.2011 в размере 150 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 05 от 18.08.2011 за лесоматериалы», 26.08.2011 в размере 346 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 06 от 22.08.2011 за лесоматериалы», 02.09.2011 в размере 42 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 07 от 30.08.2011 за лесоматериалы», 13.09.2011 в размере 30 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 07 от 30.08.2011 за лесоматериалы», 14.09.2011 в размере 377 500 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 08 от 12.08.2011 за лесоматериалы», 27.09.2011 в размере 418 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 09 от 20.09.2011 за лесоматериалы», 29.09.2011 в размере 70 500 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 09 от 20.09.2011 за лесоматериалы», 19.10.2011 в размере 375 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 12 от 14.10.2011 за лесоматериалы», 27.10.2011 в размере 38 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 14 от 25.10.2011 за лесоматериалы», 03.11.2011 в размере 100 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 15 от 31.10.2011 за лесоматериалы», 25.11.2011 в размере 179 500 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 17 от 24.11.2011 за лесоматериалы», 05.12.2011 в размере 842 500 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 19 от 02.12.2011 за лесоматериалы» (л.д. 12-16, 28-44).

Ответчиком в подтверждение того, что денежные средства в сумме 5 338 000 рублей являются предоплатой за поставленный лесоматериал, представлены следующие счета-фактуры и товарные накладные:

- 21.07.2011 истец произвел предоплату 390 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 01 от 15.07.2011 за лесоматериалы», 25.07.2011 ответчик выставил счет-фактуру №00000001 на сумму 390 000 рублей, по которой, товар получен по товарной накладной №1 от 25.07.2011 (л.д. 75);  

- 29.07.2011 истец произвел предоплату 823 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 02 от 20.07.2011 за лесоматериалы», 04.08.2011 и 05.08.2011 ответчик выставил счета-фактуры №00000002-00000003 на общую сумму 823 000 рублей (428 517 рублей + 394 483 рублей), по которым товар получен по товарным накладным №2 от 04.08.2011 и №3 от 05.08.2011 (л.д. 73-74);  

- 09.08.2011 истец произвел предоплату 424 000 рублей, в назначении платежа, указав  «предоплата по сч. 03 от 04.08.2011 за лесоматериалы», 10.08.2011 ответчик выставил счет-фактуру №00000004 на сумму 424 000 рублей, по которой товар получен по товарной накладной №4 от 10.08.2011 (л.д. 72);  

- 15.08.2011 истец произвел предоплату 400 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 04 от 12.08.2011 за лесоматериалы», 16.08.2011 ответчик выставил счет-фактуру №00000005 на сумму 400 000 рублей, по которой, товар получен по товарной накладной №5 от 16.08.2011 (л.д. 71);  

- 22.08.2011 истец произвел предоплату 150 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 05 от 18.08.2011 за лесоматериалы», 24.08.2011 ответчик выставил счет-фактуру №00000006 на сумму 150 000 рублей, по которой, товар получен по товарной накладной №6 от 24.08.2011 (л.д. 70);  

- 26.08.2011 истец произвел предоплату 346 000 рублей, в назначении платежа, указав  «предоплата по сч. 06 от 22.08.2011 за лесоматериалы», 02.09.2011 была произведена предоплата в сумме 42 000 рублей с указанием  «предоплата по сч. 07 от 30.08.2011 за лесоматериалы», 13.09.2011 произведена предоплата в сумме 30 000 рублей с указанием «предоплата по сч. 07 от 30.08.2011 за лесоматериалы», 15.09.2011 ответчик выставил счет-фактуру №00000007 на сумму 418 000 рублей, по которой, товар получен по товарной накладной №7 от 15.09.2011 (л.д. 69);  

- 14.09.2011 истец произвел предоплату 377 500 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 08 от 12.08.2011 за лесоматериалы», 20.09.2011 ответчик выставил счет-фактуру №00000009 на сумму 377 500 рублей, по которой, товар получен по товарной накладной №9 от 20.09.2011 (л.д. 68);  

- 27.09.2011 истец произвел предоплату 418 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 09 от 20.09.2011 за лесоматериалы», 29.09.2011 была произведена предоплата в сумме 70 500 рублей с указанием   «предоплата по сч. 09 от 20.09.2011 за лесоматериалы», 30.09.2011 ответчик выставил счет-фактуру №000000010 на сумму 488 500 рублей, по которой, товар получен по товарной накладной №10 от 30.09.2011 (л.д. 67);  

- 19.10.2011 истец произвел предоплату 357 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 12 от 14.10.2011 за лесоматериалы», 27.10.2011 произвел предоплату 38 000 руб. и 350 000 рублей, указав «предоплата по сч. 14 от 25.10.2011 за лесоматериалы», 28.10.2011 ответчик выставил счет-фактуру №00000011 на сумму 745 000 рублей, по которой, товар получен по товарной накладной №11 от 28.10.2011 (л.д. 66);  

- 03.11.2011 истец произвел предоплату 100 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 15 от 31.10.2011 за лесоматериалы», 25.11.2011 произвел предоплату 179 500 рублей «предоплата по сч. 17 от 24.11.2011 за лесоматериалы», 29.11.2011 ответчик выставил счет-фактуру №00000014 на сумму 279 500 рублей, по которой, товар получен по товарной накладной №14 от 29.11.2011 (л.д. 65);  

- 05.12.2011 истец произвел предоплату 842 000 рублей, в назначении платежа, указав «предоплата по сч. 19 от 02.12.2011 за лесоматериалы», 12.12.2011 ответчик выставил счет-фактуру №00000019 на сумму 842 500 рублей, по которой, товар получен по товарной накладной №19 от 12.12.2011 (л.д. 64).

В товарных накладных указано наименование, количество, цена и стоимость переданного истцу товара. Товар принят истцом без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара не указано. Указанные товарные накладные содержат подписи сторон с указанием, в том числе должности уполномоченного лица на приемку груза от имени истца, скреплены печатями сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства и сложившиеся между сторонами отношения, суд сделал обоснованный вывод о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по поставке товара.

Довод Общества о том, что в платежных поручениях указаны счета, которые ответчиком истцу не выставлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт получения истцом от ответчика товара в спорный период подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Более того, истец не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных и счетов-фактур. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными ответчиком спорными товарными накладными доказан факт передачи истцу товара.

Довод ООО «Кредо» о том, что ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами факт поставки в адрес ООО «Кредо» лесоматериала, поскольку в суд первой инстанции не представлены оригиналы документов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В то же время, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

В судебном заседании суд первой инстанции проверил доводы заявителя о допустимости в качестве доказательства электронного документа – счетов-фактур и товарных накладных, непосредственно изучив данные документы распечатав их из системы электронного делопроизводства «Мой арбитр».

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком документы в электронном виде могут служить достаточным и надлежащим доказательством подтверждающих поставку товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ООО «Леспромснаб» в сумме 5 338 000 рублей, суд первой