Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А28-796/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А28-796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Рычкова Б.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015 по делу № А28-796/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Администрации муниципального образования «Город Киров» (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (ОГРН 1044316517079; ИНН 4345077410)

о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (далее – ООО «Эскорт-авто М», ответчик) о взыскании 704242,80 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 01-1236 от 07.12.2009 в период с 01.01.2014 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 352121,40 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению истца, суд неправильно истолковал положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в отсутствие доказательств её несоразмерности, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ необоснованно переложил бремя доказывания наступления негативных последствий и соразмерности заявленной неустойки на истца. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. При заключении договора ответчик не возражал против установления штрафа в размере 10 рублей за каждый невыполненный машиночас плана, факт выполнения ответчиком плана транспортной работы менее 85% подтвержден материалами дела, поэтому у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения. Жалобу истца – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между Администрацией (заказчик) и ООО «Эскорт-авто М» (исполнитель) заключен договор на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова N 04-1236 (л.д. 8-11).

 По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров» по городским маршрутам NN 17, 50, 54, 70, 84, 88, 90.

На основании пункта 2.1.5 названного договора исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению выпуска на линию подвижного состава в количестве, определенном на данном маршруте (маршрутах) графиком движения, утвержденным постановлением администрации города. Данным пунктом предусмотрено, что отклонение количества выпускаемых на линию транспортных средств от количества, указанного в утвержденном графике, не допускается.

В силу пунктов 2.1.6 - 2.1.9 договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять координатору перевозок - муниципальному автономному учреждению «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (МАУ «ЦДС ГПТ») информацию о номерах автобусов, запланированных на выпуск, о фактическом выпуске транспортных средств на маршрут, об изменении режима обслуживания маршрута; контролировать выполнение утвержденного графика движения, схемы утвержденного маршрута; ежедневно представлять в МАУ «ЦДС ГПТ» результаты контроля рейсов, обеспечивать передачу на сервер МАУ «ЦДС ГПТ» информации в реальном масштабе времени о нахождении пассажирских транспортных средств.

В соответствии с пунктами 2.1.18 и 5.2 договора при выполнении менее 85% плановой транспортной работы (по данным МАУ «ЦДС ГПТ»), соответствующей утвержденному графику движения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 (десяти) рублей за каждый невыполненный машиночас плана в течение 20 календарных дней со дня получения письменной претензии от заказчика.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 4.2 договора).

Постановлением Администрации города Кирова № 6048-П от 31.12.2009 утверждены графики движения по городским автобусным маршрутам №17, 50, 54, 70, 84, 88, 90; муниципальному автономному учреждению «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» поручено осуществлять контроль нахождения транспортных средств на линии и регулярности движения автобусов по указанным маршрутам (л.д.12).

По факту выполнения ответчиком транспортной работы в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 МАУ «ЦДС ГПТ» составлены сводные акты от 03.02.2014, от 03.03.2014, от 01.04.2014, от 05.05.2014, от 02.06.2014, от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 05.11.2014 выполненных работ МАУ «ЦДС ГПТ» по автоматизированному учету объемов выполненной транспортной работы ответчиком на маршрутах, обслуживаемых в соответствии с договором.

Согласно данным актам ООО «Эскорт-авто М» не выполнило предусмотренный договором план транспортной работы за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в объеме 8406,18 машиночаса. Выполнение плана за указанный период составило 72,20% плановой транспортной работы. За период с 01.02.2014 по 28.02.2014 невыполнение плана составило 6653,58 машиночаса. Выполнение плана составило 77,09% плановой транспортной работы за указанный период. За период с 01.03.2014 по 31.03.2014 невыполнение плана составило 6700,60 машиночаса. Выполнение плана составило 78,94% плановой транспортной работы за указанный период. За период с 01.04.2014 по 30.04.2014 невыполнение плана составило 6372,00 машиночаса. План выполнен на 79,63% плановой транспортной работы за указанный период. За период с 01.05.2014 по 31.05.2014 невыполнение плана составило 7446,63 машиночаса. План выполнен на 76,50% плановой транспортной работы за указанный период. За период с 01.06.2014 по 30.06.2014 невыполнение плана составило 5751,94 машиночаса. План выполнен на 79,94% плановой транспортной работы за указанный период. За период с 01.07.2014 по 31.07.2014 невыполнение плана составило 6821,27 машиночаса. План выполнен на 77,67% плановой транспортной работы за указанный период. За период с 01.08.2014 по 31.08.2014 невыполнение плана составило 6651,20 машиночаса. План выполнен на 77,83% плановой транспортной работы за указанный период. За период с 01.09.2014 по 30.09.2014 невыполнение плана составило 6976,93 машиночаса. План выполнен на 77,21% плановой транспортной работы за указанный период. За период с 01.10.2014 по 31.10.2014 невыполнение плана составило 8643,95 машиночаса. План выполнен на 72,57% плановой транспортной работы за указанный период.

  Претензиями от 06.02.2014, 12.03.2014, 14.04.2014, 16.05.2014, 24.06.2014, 22.07.2014, 28.09.2014, 08.09.2014, 16.10.2014, 12.11.2014 истец предложил ответчику оплатить  704242,80 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных штрафных санкций.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции признав правомерными требования истца, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил подлежащий взысканию штраф до  352121,40 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец считает неправомерным применение статьи 333 ГК РФ и настаивает на взыскании штрафа в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015 по делу № А28-796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова