Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А82-17345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А82-17345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу №А82-17345/2014, принятое судом в составе судьи  Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Русские краски»

(ИНН: 7605015012, ОГРН: 1027600787015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко»

(ИНН: 7604238626, ОГРН: 1137604001655),

о взыскании  1 177 121,73 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Русские краски» (далее – Истец, ОАО «Русские краски») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – Ответчик, ООО «Интеко») о взыскании 867 262,14 руб. долга, 56726 руб. пени за нарушение сроков оплаты, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 требования Истца были  удовлетворены частично (с учетом  перерасчета пени из-за  неверного определения срока наступления оплаты пеня взыскана в сумме 56219 руб.16 коп).

ООО «Интеко» с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Ответчика, решение от 16.02.2015 является незаконным, необоснованным и подлежит частичной отмене, поскольку:

- размер пени несоразмерен сумме основного долга,

- расходы на оплату услуг представителя завышены, так как судебное дело  не является сложным, а рыночная цена  услуг представителя в Ярославской области составляет по аналогичным делам  3 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенный в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, в подтверждение своей позиции по отзыву на жалобу представил копию трудовой книжки Гусевой Д.В. и копию приказа о приеме Гусевой Д.В. на работу от 24.03.2003. указанные документы приобщены к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО «Русские краски» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 339/РК от 30.05.2014 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства, требования Истца признал  подлежащими удовлетворению в размере 867 262,14 руб. долга, 56 219,16 руб.  пеней,  21 467,698 руб. расходов по оплате госпошлины и 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

На основании положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки лакокрасочной продукции № 339/РК от 30.05.2014 ОАО «Русские краски» произвело в адрес ООО «Интеко» отгрузку товара по  товарным накладным, счетам-фактурам № 140603007 от 03.06.2014 на сумму 502210,28 руб., № 140620009 от 20.06.2014 на сумму 633 444,66 руб., №140711014 от 11.07.2014 на сумму 1 189 629,69 руб., всего на сумму  2325284,63 руб.

Факт получения товара и счетов на оплату Ответчик не отрицает.

Согласно пункту 5.4 договора поставки расчеты производятся путем предварительной оплаты в размере 30% от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на предварительную оплату. Оставшиеся 70% от стоимости продукции Покупатель обязан перечислить Поставщику в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции. Моментом отгрузки считается дата выставления товарной накладной и счета-фактуры.

Оплата произведена Ответчиком в сумме 1 458 022,49 руб., в том числе:

- по платежным поручениям №№ 171, 209, 266, 316, 346, 376, 429, 560, 573, 592, 627, 632, 706,

- по договору цессии № 1 от 01.12.2014г,

- по соглашению о зачете встречных однородных требований № 1/12-РК от 01.12.2014,

- по платежным поручениям №№ 960, 961 от 30.12.2014, № 324 от 16.12.2014.

Соответственно, оставшаяся задолженность составила  867 262,14 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 19.09.2014 (вручена Ответчику 22.09.2014). Данная претензия была оставлена Ответчиком без  исполнения.

Доказательств оплаты долга в полном размере ООО «Интеко» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 867 262,14 руб.

По условиям договора поставки (пункт 7.1) сторонами установлена ответственность сторон за просрочку исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде пени в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления претензии, от суммы неисполненного обязательства. Пени начисляются со дня, когда по договору продукция должна быть оплачена, до фактической оплаты продукции Покупателем.

Между тем, проверив  расчет пени, сумма которых предъявлена Истцом к взысканию, суд первой инстанции правильно указал, что сумма пени составляет 56219,16 руб., поскольку в остальной части Истец составил расчет без учета требований статей 191, 193 ГК РФ при определении начального периода просрочки платежа. Так, срок оплаты наступает 10.08.2014, который является выходным днем (воскресенье), следовательно, фактический срок оплаты наступает 11.08.2014, поэтому пени следует начислять с 12.08.2014.

Довод Ответчика о несоразмерности  суммы пеней  сумме основного  долга   является необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение своему доводу им не представлено.

При рассмотрении довода ООО «Интеко» о завышенном  размере судебных расходов на услуги представителя, взысканных  в пользу Истца в размере 12 000 руб., апелляционный суд исходит из  следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 информационного письма № 82  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в  подтверждение понесенных судебных расходов  Истец представил в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг № 503/РК от 14.11.2014,

- акт приемки оказанных услуг от 20.01.2015,

- платежное поручение № 5997 от 19.11.2014 на оплату услуг в сумме 12000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителем и их оплата подтверждаются  материалами дела, доказательств обратного  Ответчиком не представлено.

Довод ООО «Интеко» о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются завышенными, так как судебное дело не является сложным, а рыночная цена услуг представителя в Ярославской области составляет по аналогичным делам 3 000 руб., апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение своему доводу Ответчиком в материалы дела не представлено. При этом само по себе  несогласие Ответчика с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством  его позиции о  чрезмерности судебных  расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Интеко» по изложенным ив ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015  по делу № А82-17345/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН: 7604238626, ОГРН: 1137604001655) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных