Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А82-13459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А82-13459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015  по делу № А82-13459/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север – Авто» (ИНН: 7602095443, ОГРН: 1127602008148)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ИНН: 2801076750, ОГРН: 1022800520555)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»

о взыскании 55 987 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (далее – ООО «Север-Авто», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – ООО «Авто Центр Самарагд», ответчик) о взыскании 51 830 рублей задолженности по договору поставки от 05.11.2013, 4 157 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 20.03.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Север-Авто» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт поставки товара в заявленном объеме. Общество указывает, что в товарной накладной от 28.02.2014 указан вес товара брутто с учетом коробок, между тем не учтен вес деревянного поддона с крышкой. Между тем в акте взвешивания от 05.03.2015 вес товара указан с учетом деревянного поддона с крышкой. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика в полном объеме, указанном в накладной от 28.02.2014.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Авто Центр Самарагд» и  ООО «ЖелДорЭкспедиция» указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ООО «Авто Центр Самарагд» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Север-Авто» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО «ЯЗТО-Авто» (правопреемник ООО «Север-Авто») (Поставщик) и ООО «Авто Центр Самарагд» (Покупатель) заключен договор поставки № 1113-03, согласно которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить запчасти, тару, двигатели, агрегаты и другую продукцию производственно-технического назначения, количество, цена, номенклатура которой согласована в товарной накладной (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4  договора датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата передачи товара первому перевозчику, либо дата приемки товара Покупателем на складе Поставщика. Принятая Покупателем от Перевозчика продукция должна быть им осмотрена в течение трех календарных дней с момента получения, с учетом проверки количества и качества, по сведениям указанным в транспортных и сопроводительных документах.

На основании товарной накладной № А/000001374 от 28.02.2014 ООО «ЯЗТО-Авто» поставило ответчику товар  на сумму 546 320 рублей по весу 306,214  (единицы измерения не указаны), в том числе по позиции товара на сумму 51 860 рублей, вес 30,00, без указания единицы измерения (л.д. 14-15).

Указанная накладная содержит сведения о принятии товара ответчиком с недостачей товара на сумму 51 860 рублей.

Из транспортной накладной № 2289-7372-6031-1463 от 03.03.2014 усматривается, что грузоперевозчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция» в адрес ответчика был доставлен товар в количестве 1 (одного) места, по весу 351 кг (л.д. 70).

Вместе с тем, поскольку к перевозке груз принимался без внутритарной проверки, не представляется возможным однозначно установить какой именно товар был отгружен в адрес ответчика.

Представленные в суд документы содержат противоречивые сведения относительно количества и веса поставленного истцом товара.

Ссылка истца на акт взвешивания поддонов отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «Север-Авто» не представлено доказательств того, что груз указанный в товарной накладной от 28.02.2014 был упакован в поддоны весом 45 кг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 51 830 рублей, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Север-Авто» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015  по делу № А82-13459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных