Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А82-18882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А82-18882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацак Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу №А82-18882/2014, принятое судом в составе судьи  Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг»

(ИНН: 7604069216, ОГРН: 1047600418777)

к индивидуальному предпринимателю Мацак Галине Васильевне

(ИНН: 233700773020, ОГРНИП: 304233719100134),

о  взыскании  3306964,02  руб.,

установил:

закрытое акционерное общество Торговая Компания «Яршинторг» (далее – Истец, ЗАО ТК «Яршинторг», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Мацак Галине Васильевне (далее – Ответчик, ИП  Мацак Г.В., Предприниматель) о взыскании пеней в размере 210 465,18 руб. за период с 12.07.2014 по 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с Предпринимателя в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано  34 384,79 руб.

В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от части исковых требований.

ИП Мацак Г.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указывает, что факты просрочки оплаты задолженности перед Обществом она не отрицает, и обращает внимание апелляционного суда на то, что долг в размере 1 992 105 руб., санкции  в размере 6 168,88 и в размере 68 218,22 руб. были ею уплачены, а иных претензий Общество не предъявляло. Более того, Истец обещал отозвать свое исковое заявление, по причине чего Предприниматель не явилась в судебное заседание и не представила отзыв на иск.

Кроме того, в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.03.2015, представленном по запросу Предпринимателя, указано на наличие у ИП Мацак Г.В. задолженности перед ЗАО ТК «Яршинторг» в сумме только 2 рубля.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с заявителя жалобы госпошлину в размере 34 384,79 руб., определенную от первоначальной цены  иска, поскольку в  ходе рассмотрения дела Истец уточнил свои требования, поэтому и госпошлины должна рассчитываться, исходя из непосредственно взысканной судом денежной суммы.

Таким образом, ИП Мацак Г.В. считает, что решение от 03.03.2015 подлежит отмене, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 23.05.2014 № ТК-23/05/13-1РД  по своевременной оплате за поставленный товар между Обществом и Предпринимателем возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненные требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств  является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  23.05.2014 между  ЗАО ТК «Яршинторг» (поставщик)  и ИП Мацак Г.В. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (пункт 1.1).

Расчеты за поставленный  товар  покупатель должен  произвести  путем перечисления  денежных средств на  расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара или иным, дополнительно согласованным сторонами способом (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по оплате за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- 0,056% за каждый день просрочки при просрочке платежа до 42 дней,

- 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 42-го дня.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора поставки от 23.05.2013 Истец поставил Ответчику товар, оплата которого должна производиться не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Факт получения товара подтверждается товарными накладными и Ответчиком не оспаривается.

Полученный товар ИП Мацак Г.В. своевременно оплачен не был.

После обращения Истца в суд ИП Мацак Г.В. 06.02.2015 и 13.02.2015 оплатила задолженность, после чего Общество уточнило свои требования и просило взыскать пени в  размере 210 465,18 руб. за период с 12.07.2014 по 16.12.2014.

С учетом изложенного вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП Мацак Г.В. пеней в размере 210 465,18 руб. является обоснованным.

Довод ИП Мацак Г.В. о том, что в Акте сверки взаимных расчетов, представленном по запросу Предпринимателя, отсутствует задолженность перед Обществом, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный Акт был составлен по состоянию на 16.03.2015, а оплата Предпринимателем задолженности  была произведена в феврале 2015, что и отражено в данном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец обещал отозвать свое исковое заявление, по причине чего ИП Мацак Г.В. не явилась в судебное заседание и не представила отзыв на иск, апелляционный суд признает не  влияющим на результат рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку совершение таких действий зависит от воли  Истца, тогда как ИП Мацак Г.В. в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самой следовало представить суду пояснения и документы по предъявленным требованиям, поскольку риск наступления последствий совершения либо не совершения процессуальных действий лежит именно на лице, участвующим в деле.

Довод Предпринимателя о необоснованном взыскании с нее в возмещение судебных расходов госпошлины в размере 34 384,79 руб., определенной судом  первой инстанции от первоначальной цены иска, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку оплата долга была произведена Ответчиком после предъявления иска в суд и принятия искового заявления к производству, то есть требование Истца (в части взыскания долга) фактически было удовлетворено, поэтому расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ему за счет Ответчика (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины»).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Мацак Г.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015  по делу №А82-18882/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацак Галины Васильевны (ИНН: 233700773020, ОГРНИП: 304233719100134) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных