Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А28-4056/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А28-4056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное Хозяйство»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015  по делу № А28-4056/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное Хозяйство» (ИНН: 4345230210, ОГРН: 1084345011585)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (ИНН: 4338009272, ОГРН: 1144329000310),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ-Универсал», индивидуальный предприниматель Нечаев Алексей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «СтанкоМашИмпорт»,

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «Коммунальное Хозяйство») обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (далее – ответчик, ООО «Кировская Бумажная Компания») с иском об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, а также не чинить иных препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная,1:

- здание цеха № 2, здание цеха ТНП (инв. №00196), склад масел (инв. №03885), двухэтажное здание № 3, двухэтажное здание № 4, здание цеха упаковки (инв. № 00458) площадь 45589,7 кв.м. Кадастровый номер 43:38:270102:236;

- здание склада целлюлозы (инв. №5638) площадь 1314,5 кв.м. Кадастровый номер 43:38:270102:227;

- здание материального склада №1 (инв.№2020) площадь 1659, 4 кв.м., Кадастровый номер 43:38:270104:720.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Коммунальное хозяйство» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Кировская Бумажная Фабрика», а также третьим лицам совершать действия (бездействия), которые могут привести к невозможности использования истцом, находящегося у него в субаренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная,1:

- здание цеха №2, здание цеха ТНП (инв. №00196), склад масел (инв. №03885), двухэтажное здание №3, двухэтажное здание №4, здание цеха упаковки (инв. № 00458) площадь 45589,7 кв.м. Кадастровый номер 43:38:270102:236;

- здание склада целлюлозы (инв. №5638) площадь 1314,5 кв.м. Кадастровый номер 43:38:270102:227;

- здание материального склада №1 (инв.№2020) площадь 1659, 4 кв.м., Кадастровый номер 43:38:270104:720.

Определением суда от 14.04.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также неправомерной идентичности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям.

17.04.2015 ООО «Коммунальное Хозяйство» вновь обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Коммунальное Хозяйство» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Коммунальное Хозяйство» указал, что запрашиваемые обеспечительные меры не идентичны исковым требованиям и не направлены на их удовлетворение, а выражены во временном запрете ответчику, а также иным лицам, в совершении только определенных действий, которые могут привести к невозможности использования имущества по назначению. Полагает, что баланс интересов сторон не нарушается. Принятие обеспечительных мер не может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. В связи с непринятием обеспечительных мер истец несет значительный ущерб, который связан с невозможностью использования имущества. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права. Кроме того, указал, что суд не применил пункт 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что ответчик ограничил доступ к зданиям, переданным истцу на основании договора субаренды от 27.03.2015, тем самым препятствует исполнению истцом обязательств по договорам хранения от 27.03.2015 и от 28.03.2015. В материалы дела истцом представлены доказательства передачи ему объектов недвижимого имущества в субаренду, а также договоры складского хранения товаров.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции как достаточные для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции правильно учел то, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на удовлетворение иска, что является недопустимым на данной стадии судебного рассмотрения. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела и вынесения решения, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер, и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, испрашиваемые истцом меры не носят конкретный характер, заявитель не указал, какие конкретно действия должны быть совершены или не совершены другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со статьями 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу №А28-4056/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное Хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев