Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А28-3306/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А28-3306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Санниковой И.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2015,

представителя ответчика – Зимина А.В. директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Вятскополянского района Кировской области

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015  по делу № А28-3306/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения Администрации Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307001450, ОГРН: 1024300613270)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика перчаток» (ИНН: 4307017001, ОГРН: 1134307001278)

о взыскании 300 000 рублей,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация Вятскополянского района Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика перчаток» (далее – ООО «Фабрика перчаток», Общество, ответчик) о взыскании 300 000 рублей перечисленных по договору о предоставлении гранта от 26.12.2013 № 6.

Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование ответчика  на сумму 300 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015 Администрации  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование ответчика  на сумму 300 000 рублей отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик намеревается передать оборудование третьим лицам и ликвидировать предприятие, на развитие которого предоставлялся грант.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Фабрика перчаток» указал на законность принятого определения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 10 названного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном случае заявитель не обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер и не представил доказательств того, что Обществом предпринимаются действия по уменьшению объема имущества и наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Администрация не представила доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба. Сам по себе размер задолженности не может служить достаточным оправданием для принятия обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015  по делу № А28-3306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Вятскополянского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных