Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А82-17031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А82-17031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Пулково-Цветы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015 по делу №А82-17031/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В. ,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АгроСемЦвет»

(ИНН: 7615011144, ОГРН: 1097612000826)

к закрытому акционерному обществу «Пулково-Цветы»

(ИНН: 7810081963, ОГРН: 1069847513515),

о  взыскании  422 673,20 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСемЦвет» (далее – Истец, ООО «АгроСемЦвет») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Пулково-Цветы»  (далее – Ответчик, ЗАО «Пулково-Цветы») о взыскании  222 643,20 руб. долга и 200 000 руб. пеней по договору поставки  № 301259/271113.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика взыскано 222 643,20 руб. долга и 150 000 руб. неустойки, а также 11 452,86 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части  иска отказано.

ЗАО «Пулково-Цветы» с принятым решением суда в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

Ссылаясь на установление в договоре поставки неустойки в завышенном  размере (0,5% за каждый день просрочки обязательства по оплате), который превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ, заявитель апелляционной жалобы настаивает на несоразмерности взысканной с него неустойки и обращает внимание, что неустойка в размере 150 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку фактически Ответчик должен уплатить неустойку, составившую более 67% от общей суммы долга.

Поэтому ЗАО «Пулково-Цветы» считает, что решение от 13.03.2015  подлежит изменению в указанной части, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

От Истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 301259/271113 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ходатайство ЗАО «Пулково-Цветы» о снижении размера  неустойки, требования Истца в указанной части признал обоснованными в сумме 150 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК  РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.        

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств  является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки  № 301259/271113 от 27.11.2013 ООО «АгроСемЦвет» (поставщик) в адрес ЗАО «Пулково-Цветы» (покупатель) отгрузило товар на  сумму 361 001,34 руб., что подтверждается товарными накладными № 241219 от 24.12.2013, № 70242 от 07.02.2014.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар в размере 15% от общей стоимости партии товара в порядке предоплаты, остальную часть стоимости (85%) оплачивает перед отправкой на склад покупателя.

Полученный товар Ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность перед Истцом составила 222 643,20 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена им без удовлетворения; соответственно, Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме  надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика  задолженности в размере  222 643,20 руб.

Кроме основного долга по оплате товара, Истец  предъявил к взысканию с Ответчика  неустойку в размере 200 000 руб.,  исчисленную в порядке пункта 4.3 договора, в котором стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету Истца неустойка составила 301 720,56 руб. за период с 08.02.2014 по 05.11.2014, но, уточнив  свои  требования, Истец окончательно  просил взыскать неустойку в размере 200 000 руб., которая судом первой инстанции признана подлежащей к взысканию в сумме 150 000 рублей.

При  рассмотрении  позиции Ответчика о  несоразмерности взысканной с него суммы неустойки и об установлении в договоре поставки завышенного размера процента неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отношении определения судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей  непосредственному  взысканию с Ответчика, из материалов  дела усматривается следующее:

- по первоначальному расчету Истца неустойка составила 301 720,56 руб.,  но, уточнив свои  требования, Истец просил взыскать неустойку в размере 200000 руб.,

- суд первой инстанции признал наличие признаков несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки,

- Истец не представил доказательств наступления у него неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательства, 

- факт нарушения сроков оплаты Ответчиком не оспаривается, доказательства отсутствия вины им не представлены.

Таким образом, указав, что неустойка не должна носить карательный характер и иметь целью обогащение одной стороны за счет другой, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости снижения  размера неустойки, подлежащей непосредственному взысканию с Ответчика до 150 000 руб.

Учитывает также апелляционный суд принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также пункт 4.3 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа и принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Положениями названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011  № 81 определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для  исчисления неустойки, отличающегося от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Устанавливая в договоре повышенный  процент для начисления неустойки  за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора  добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

ЗАО «Пулково-Цветы», являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых