Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А82-607/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А82-607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой К»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015  по делу № А82-607/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратник» (ИНН: 7607017671,ОГРН: 1027600983101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой К» (ИНН: 7604210620,ОГРН: 1117604013504),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратник» (далее – истец, ООО ОП «Ратник») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой К» (далее – ответчик, ООО «Новострой и К») о взыскании 82 080 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг № 1358 от 31.07.2012, 1 254 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  01.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, причиной неоплаты охранных услуг послужило систематической ненадлежащее оказание исполнителем охранных услуг. Поясняет, что акт сверки не подписан заказчиком, а, следовательно, не является допустимым доказательством, подтверждающим какие-либо факты. Акты оказанных услуг также не подписаны заказчиком. При этом судом оставлено без внимания, что заказчик не уклонялся от подписания актов, а направил исполнителю мотивированный отказ от их подписания в письменной форме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении дела № 82-173/2015 истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения им услуг по договору.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между ООО ОП «Ратник» (исполнитель)  и ООО «Новострой К» (заказчик) заключен договор № 1358 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик принимает услуги в виде охраны огражденной территории стройплощадки с расположенными на ней помещениями, сооружениями, строительной техникой, другим имуществом заказчика и имуществом третьих лиц, на законных основаниях находящегося на объекте, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул. Доронина в районе д.10 корп.2. Местонахождение и характеристика объекта охраны, условия и порядок охраны определяются Перечнем постов (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 80 руб. за один час работы одного сотрудника охраны.

До 5 числа следующего за расчетным месяцем исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ и счет на оплату (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного счета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ № ОП000001485 от 30.09.2015 и № ОП000001616 от 08.10.2014 и счета на оплату № 1373 от 15.09.2014 и № 1535 от 02.10.2014, всего на сумму 82 080 руб.

14.11.2014 истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ № ОП000001485 от 30.09.2015 и № ОП000001616 от 08.10.2014, выписки из книги приема и сдачи дежурства за сентябрь-октябрь 2014 года.

По мнению ответчика, услуги не подлежат оплате, так как акты выполненных работ за спорный период не подписаны заказчиком.

Между тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа.

Ответчик в качестве основания своего отказа от подписания актов в мотивированном отказе от 06.10.2014 указывает на хищение товарно-материальных ценностей, факт совершения кражи на охраняемом объекте установлен 15.09.2014, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, а также о нарушении исполнителем условий договора, должностной инструкции и положения по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства фактического оказания услуг, а также из отсутствия документов, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком. Доказательств того, что охранные услуги в иные дни спорного периода (помимо 15.09.2014)  оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено. Оснований для иных выводов у суда второй инстанции не имеется.

При этом следует обратить внимание, что условия договора не содержат указания на освобождение заказчика от оплаты за охранные услуги при установлении на объекте факта кражи. Пункт 4.2 договора устанавливает, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за реальный ущерб, причиненный неисполнением сотрудниками исполнителя своих обязанностей, предусмотренных инструкциями и настоящим договором.

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Обстоятельства причинения ущерба не относятся к предмету данного разбирательства, не исследуются и не оцениваются судом, поскольку не имеют значения для установления суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на материалы дела № А82-173/2015 подлежит отклонению. Данное дело по иску ООО «Новострой и К» к ООО ОП «Ратник» о взыскании ущерба вследствие кражи не рассмотрено. Позиция ООО ОП «Ратник» по делу № А82-173/2015 не  может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору на оказание услуг.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015  по делу № А82-607/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой К»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

О.П. Кобелева