Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А17-8510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А17-8510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 по делу № А17-8509/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН 1023700534274, ИНН 3702232505)

к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН 1073705000192, ИНН 3719009495)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 1 590 537 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки газа от 28.09.2012 № 13-5-5952 ИВ и 3 644 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная с ответчика задолженность образовалась вследствие задержки оплаты со стороны ООО «Яковлевская мануфактура», являющегося одним из основных потребителей тепловой энергии и пара, производимых ответчиком. По мнению заявителя, поскольку денежные средства от ООО «Яковлевская мануфактура» в спорный период истцу не поступали, пользование чужими денежными средствами, как необходимый элемент для применения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В обоснование доводов апелляционной жалобы без соответствующего ходатайства приложены дополнительные документы: решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2012 и от  14.01.2013по делам №№ А17-3732/2012 и А17-6738/2012 о взыскании в пользу ответчика с ООО «Яковлевская мануфактура» задолженностей 5607, 98 тыс. руб. и 6837, 85 тыс. руб. соответственно; письма ответчика о направлении исполнительных листов на исполнение от 24.01.2013 и от 04.03.2013, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2013, копия исполнительного листа от 14.01.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе без заявления соответствующего ходатайства о приобщении, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле Общество, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные судебные решения и документы исполнительного производства имелись у Общества до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  приобщения дополнительных документов к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между сторонами по делу заключен договор поставки газа № 13-5-5952 ИВ, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставлять с 28.09.2012 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса Стороны ведущей учет.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из оптовой цены на газ, регулируемых платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки). 

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Истец свои обязательства по договору в ноябре 2014 года исполнил надлежащим образом. Объем переданного газа подтвержден актом поданного - принятого газа от 30.11.2014. К оплате выставлена счет-фактура № 18552 от 30.11.2014.

Оптовая цена поставленного газа рассчитана исходя из определенной в паспортах качества газа ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» фактической объемной теплоты сгорания газа в спорный период  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, Приказом Федеральной службы по тарифам  РФ от 26.09.2013 № 177-э/2.

     Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», и тариф на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам  для ответчика определены истцом в соответствии с приказами Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 11.12.2012 № 360-э/16, от 31.01.2014 № 1-э/1, с учетом установленной с 01.01.2014 постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.12.2013 № 592-г/1 специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для всех групп потребителей для финансирования программ газификации на территории Ивановской области.

В нарушение условий договора ответчик поставленный ему природный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги за спорный период в срок, установленный договором, в полном объеме не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Ввиду изложенного довод ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением ООО «Ярославская мануфактура» обязательств по оплате тепловой энергии, равно как и ссылки на исполнительные производства по взысканию с ООО «Ярославская мануфактура» задолженности в пользу Предприятия по делам №А17-3732/2012 и № А17-6738/2012, не могут быть приняты судом во внимание.

Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагента должника, что нельзя признать основанным на законе.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2015  по делу № А17-8510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина