Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А82-16267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А82-16267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С. (до перерыва), Боковой У.Ю. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Барановой А.В., действующей на основании доверенности № 16 от 15.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» (ОГРН 1027601117170, ИНН 7610044403)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 по делу № А82-16267/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» (ОГРН 1027739117120, ИНН 7706163360)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» (ОГРН 1027601117170, ИНН 7610044403),

третье лицо: Майоров Петр Юрьевич (ИНН 772647571759, г.Москва),

о взыскании 19.796.220руб.15коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» (далее – Предприятие, ответчик) с иском о взыскании 16.250.000 рублей суммы вексельного долга, 2.927.999руб.49коп. процентов, обусловленных векселями, 82.360руб.33коп. процентов, 82.360руб.33коп. пеней, 453.500 рублей издержек по протесту векселей и 100.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Москвы Майоров Петр Юрьевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015  исковые требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» с принятым решением суда в части взыскания 82.360руб.33коп. процентов, 82.360руб.33коп. пеней, 453.500 рублей издержек по протесту векселей и 50.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2015 в обжалуемой части и отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований и соответственно уменьшить размер государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что подлинники 13 векселей ответчику к платежу не предъявлялись, истец обратился к нотариусу, минуя ответчика; векселя были переданы нотариусу для совершения протеста, а не для того, чтобы вручить их ответчику; копии векселей были вручены нотариусом; просрочки оплаты векселей не было, поскольку ненадлежащее предъявление ценной бумаги свидетельствует о не наступлении срока платежа, и как следствие, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства. Ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не подлежат удовлетворению в размере 50.000 рублей.

Ответчик известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда поддержал правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 02.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2015 – 13 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2012 Предприятие выдало 13 простых векселей №№ 35-47 стоимостью 1.250.000 рублей каждый, по которым обязалось безусловно уплатить Обществу указанные в векселях суммы в установленные сроки (т.1 л.д.10-21).

Согласно сведениям, указанным на лицевой стороне векселей на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 9% годовых, начисление процентов производится в 01.10.2012 до даты погашения включительно.

Местом платежа векселей определен юридический адрес ответчика.

01.10.2014 нотариус г.Москвы Майоров Петр Юрьевич по просьбе Общества предъявил Предприятию требование о платеже по указанным векселям  с приложением нотариально заверенных копий спорных векселей и не получил платежа, в связи с чем опротестовал векселя в неоплате против векселедателя, о чем свидетельствуют акты о протесте векселей от 02.10.2014 (т.1 л.д. 10-21 оборотная сторона векселей,124-125, 139, 167).

Отказ ответчика от оплаты вексельной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, ко взысканию истцом начислены проценты за период с 01.10.2012 по 01.10.2014 по ставке 9% в размере 2.927.999руб.49коп., за период со 02.10.2014 по 20.10.2014 по ставке 8,25% в размере 82.360руб.33коп., пени по ставке 8,25% за период со 02.10.2014 по 20.10.2014 в размере 82.360руб.33коп., издержки по протесту векселей в сумме 453.500 рублей, в том числе 31.000 рублей за вручение векселедателю требования о платеже по векселям и 422.500 рублей за совершение протестов векселей в неплатеже в количестве тринадцати штук.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 47, 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), пришел к выводу о том, что Общество подтвердило обоснованность своих требований, вытекающих их вексельных отношений.

Не возражая в отношении основной суммы вексельного долга и процентов по векселям, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с взысканием с него штрафных санкций в виде взыскания процентов и пеней в размере по 82.360руб.33коп., начисленных по ставке 8,25% за период со 02.10.2014 по 20.10.2014 и издержек по протесту векселей в сумме 453.500 рублей.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения вексельного обязательства в связи с тем, что векселедержатель не предъявлял ему оригиналы векселей к платежу, нотариус не имеет полномочий на предъявление векселей к платежу и истцом нарушена обязанность векселедержателя по предъявлению ценной бумаги опровергаются представленными в материалах дела документами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинник векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вместе с тем, возражения ответчика опровергаются актами о протесте векселей от 02.10.2014, из которых следует, что для осуществления нотариальных действий Общество предоставило нотариусу спорные подлинные векселя, требование о платеже предъявлено нотариусом в месте, указанном в векселях.

Таким образом, установив, что спорные векселя содержат все обозначения, указанные в пункте 75 Положения о векселе, истцом соблюдено условие о надлежащем предъявлении векселей к платежу векселедателю, оригиналы векселей приобщены к материалам дела, предъявленные истцом векселя не оплачены ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу подпунктов 2, 4 статьи 48 Положения о векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск проценты и пеню со дня срока платежа.

Статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ предусмотрено, что в отношении векселя, предъявленного к оплате и подлежащего к оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48, 49 Положения о векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты и пени, что по расчету истца составляет 82.360руб.33коп. и 52.673руб.63коп. соответственно.

Возражений по расчету штрафных санкций не заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту векселя.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 статьи 48 Положения). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест несмотря на включенную векселедателем оговорку «без протеста», «оборот без издержек» или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем.

Поскольку в рассматриваемом деле протест в неплатеже был совершен векселедержателем при отсутствии в векселе указанных оговорок об обороте без издержек, то основания для освобождения векселедателя от возмещения векселедержателю издержек по совершению протеста отсутствовали и  суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика издержки по протесту в сумме 453.500 рублей.

Доводы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку они не влияют на отношения сторон данного спора и на исполнение ответчиком безусловного обязательства по оплате спорных векселей.

Отклоняется также довод Предприятия о завышении взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого довода Предприятием суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по более низкой цене.

При этом само по себе несогласие Предприятия с размером предъявленных Обществом ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 по делу № А82-16267/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» (ОГРН 1027601117170, ИНН 7610044403) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева