Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А28-14508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А28-14508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Бобровикова С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2015, Старковой А.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2014;

представителя ответчика Лалетина А.Н., действующего на основании доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу № А28-14508/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОПТИМА» (ОГРН 1134345025275; ИНН 4345370715)

к открытому акционерному обществу «Белохолуницкий машстройзавод» (ОГРН 1054301514684; ИНН 4303004812)

о взыскании 14145307,89 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОПТИМА» (далее - ООО «ТРАНС-ОПТИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белохолуницкий машстройзавод» (далее – ОАО «БХМЗ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 1 от 02.12.2013 в сумме 8331925,58 руб. и пени в сумме 5813382,31 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 5491925,58 руб. долга и 5400000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Как указывает ответчик, текст договора транспортных услуг № 1 не содержит обязательных условий договора перевозки (описание вверенного груза, пункт назначения, уполномоченное лицо), в связи с чем нельзя считать, что  перевозки истцом грузов ответчика регулируются условиями договора оказания транспортных услуг № 1. Не может договор № 1 выступать основанием для взыскания задолженности по другим договорам, а именно договорам перевозки, заключаемым каждый раз при оформлении соответствующей накладной, в связи с чем предъявление истцом и принятие судом к рассмотрению одного искового заявления по более чем 20 разным основаниям является нарушением процессуальных норм. Следствием неверного истолкования судом первой инстанции нормативных положений явились выводы суда о размере задолженности по договору оказания транспортных услуг, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Задолженность завода перед истцом в основном складывается из неисполненных обязательств по оплате ряда осуществленных истцом самостоятельных договоров перевозки и не могла быть взыскана по рассмотренному иску. Неверное определение размера задолженности по договору оказания транспортных услуг № 1 от 02.12.2013 повлекло неверное исчисление размера неустойки.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что перевозки грузов производились на основании письменных заявок ответчика, в которых сделана ссылка на договор. Стоимость услуг определена на основании приложения № 1 к договору и служебных записок на согласование стоимости. Сторонами подписаны акты об оказании услуг.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ОАО «БХМЗ» (заказчик) и ООО «ТРАНС-ОПТИМА» (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание транспортных услуг (далее-договор) (т.1 л.д.15-18).

По условиям договора исполнитель обязался ежемесячно оказывать транспортные услуги, работы в соответствии с письменными заявками заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.3 договора заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги по цене, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг, являющемся неотъемлемой частью договора.

Протоколом согласования стоимости услуг от 02.12.2013 стороны согласовали цену за час работы транспортного средства и за 1 км пробега для 15 единиц техники (т.1 л.д.18).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ рассчитывается из количества отработанных часов и/или общего пробега в километрах каждого транспортного средства, согласно выставленных счетов. Дополнительно в зимний период с 1 ноября по 1 апреля оплачивается прогрев транспортного средства, из расчета плюс 1 час к отработанному времени, за каждую единицу в соответствии с ценами, указанными в Протоколе согласования стоимости услуг.

В пункте 3.5 договора Заказчик обязался производить оплату в течение 5 дней с момента получения счета на оплату от исполнителя.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения заказчиком пункта 3.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора определен сторонами с 02.12.2013 до 31.12.2014 с возможностью пролонгации (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец в июне – сентябре 2014 года оказал ответчику услуги, оформил акты оказанных услуг на сумму 8346776 руб., выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 5491925,58 руб.

Претензией № 15 от 27.10.2014 истец потребовал от ответчика оплаты долга и предупредил о взыскании долга и пени в судебном порядке в случае неисполнения требования (т.4 л.д.108).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ОАО «БХМЗ» в пользу ООО «ТРАНС-ОПТИМА» 5491925,58 руб. долга, 5400000 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 784, частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными, путевыми листами, актами № 36 от 18.06.2014, № 40 от 30.06.2014, № 37 от 30.06.2014, № 45 от 22.07.2014, № 47 от 24.07.2014, № 49 от 31.07.2014, № 48 от 31.07.2014, №51 от 28.08.2014, № 52 от 31.08.2014, № 54 от 23.09.2014, № 56 от 30.09.2014, № 57 от 30.09.2014, согласно которым истец оказал ответчику транспортные услуги полностью и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

Акты подписаны ответчиком без возражений.

Оказание услуг произведено истцом по заявкам ответчика, в которых имеется ссылка на заключенный сторонами договор, что ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 5491925,58 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Исчисление пени произведено истцом в соответствии с пунктом 6.5 заключенного между сторонами договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательства оплаты оказанных услуг, либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются необоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому госпошлина в сумме 3000 руб. взыскивается с ОАО «БХМЗ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу № А28-14508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ОГРН 1054301514684, дата регистрации в качестве юридического лица 01.12.2005) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суд Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова