Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А29-5856/2012

(З-6143/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Тарасевич А.Н., действующего на основании доверенности от 20.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015 по делу № А29-5856/2012 (З-6143/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика», должник, заявитель) конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания») судебных расходов в сумме 58542 руб.

  Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ООО «Сыктывкарская птицефабрика» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46450 руб. и расходы по проезду в размере 3290 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, обособленный спор с ОАО «Коми энергосбытовая компания» не повлек возникновение дополнительных расходов арбитражного управляющего по сравнению с обычной деятельностью по управлению предприятием - банкротом. Между заявителем и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» был заключен договор оказания услуг, сумма оплаты по которому является фиксированной и не зависит от объема оказанных услуг, в том числе от наличия спора с ОАО «Коми энергосбытовая компания». Обособленный спор между сторонами ошибочно отнесен судом к сложной категории дел. Суд неправомерно не снизил сумму судебных расходов, как чрезмерно завышенную.

Конкурсный управляющий должника Нечаева Н.С. в отзыве доводы жалобы отклонила, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ОАО «Коми энергосбытовая компания»- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена находящейся в отпуске судьи Гуреевой О.А. на судью Кобелеву О.П., и замена находящегося в отпуске судьи Сандалова В.Г. на судью Пуртову Т.Е.

Рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывкарская птицефабрика» конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по предпочтительному удовлетворению требований кредитора ОАО «Коми энергосбытовая компания» на общую сумму 2817089,31 руб. в счет погашения задолженности по решениям Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-8342/2011, от 13.03.2012 по делу N А29-2199/2012, от 27.02.2012 по делу N А29-11174/2011 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению ОАО «Коми энергосбытовой компании» денежных средств на общую сумму 2618118,35 руб. в счет погашения задолженности ООО «Сыктывкарская птицефабрика», взысканной решениями Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-8342/2011, от 13.03.2012 по делу N А29-2199/2012, от 27.02.2012 по делу N А29-11174/2011 и применил последствия недействительности сделок должника. В удовлетворении остальной части требований судом отказано

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2014 оставлено без изменения.

Считая, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» должно возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о признании недействительными сделок по предпочтительному удовлетворению требований кредитора, конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Коми энергосбытовая компания» судебных издержек в сумме 58542 руб.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Коми энергосбытовая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46450 руб. и расходы по проезду в размере 3290 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о признании недействительными сделок по предпочтительному удовлетворению требований кредитора рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве обособленного спора.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору принят в пользу должника, поэтому конкурсный управляющий правомерно обратился в рамках данного обособленного спора с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Коми энергосбытовая компания» как с проигравшей стороны по делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение несения судебных расходов конкурсный управляющий представил договор об оказании консультационных и юридических услуг от 14.06.2013 (т.4 л.д.7-8), заключенный между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. (клиент) и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (исполнитель).

Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательства организовать оказание клиенту комплекса юридических и консультационных услуг, перечень которых определен в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного договора оплата по договору составляет 80000 руб. в месяц. Дополнительные расходы (транспортные, командировочные, расходы по проживанию и т.д.) оплачиваются клиентом отдельно.

Факт оплаты клиентом оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела.

Пунктом 2.5 договора исполнителю предоставлено право привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц с оплатой услуг таких третьих лиц из общего размера оплаты по настоящему договору.

В связи с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого подано заявление о взыскании судебных расходов, исполнитель привлек для исполнения своих обязанностей по договору с клиентом третье лицо - некоммерческую организацию «Фонд «Союз юристов Республики Коми», заключив с последним договор подряда от 27.01.2014 (т.4 л.д.9-10).

По условиям данного договора некоммерческая организация «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (Подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (Заказчик) представлять интересы ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в рамках обособленного спора по делу № А29-5856/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о признании недействительными сделок – действий по перечислению денежных средств в сумме 2817089,31 руб., совершенных должником в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания».

За оказанные услуги ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» обязался оплатить подрядчику 50000 руб. (пункт 2.1 договора).

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, оплата оказанных услуг заказчиком произведена, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, наличие у ООО «Сыктывкарская птицефабрика» расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора (А29-5856/2012 З-6143/2014) подтверждено материалами дела.

Доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015  по делу № А29-5856/2012 (З-6143/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова