Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А29-1968/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А29-1968/2013

(Р-11128/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Север» (ОГРН 1061101004030, ИНН 1101124300) Пунеговой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу № А29-1968/2013 (Р-11128/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Север» (ОГРН 1061101004030, ИНН 1101124300) Пунеговой Галины Николаевны

об урегулировании разногласий по порядку продажи имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» (далее – общество «ТКС»,  должник) конкурсный управляющий Пунегова Галина Николаевна (далее – заявитель) в порядке статьи 60 Федерального  закона  от  26.10.2002  №  127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  об  урегулировании  разногласий, возникших по пункту 9.3 Порядка организации и проведения продажи  имущества общества «ТКС», заложенного в ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Пунегова Г.Н. с принятым определением (резолютивная часть)  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2015 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, более разумным и справедливым является установление шага снижения начальной продажной цены имущества должника при его реализации посредством публичного предложения в размере 7% от предыдущей цены, который бы действовал 7 (семь) календарных дней. Данное предложение будет способствовать ускорению хода проведения торгов и уменьшению текущих расходов должника, а также своевременному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий в заседании апелляционного суда поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 общество «ТКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н.

Залоговым кредитором (Сбербанк) утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества общества «ТКС» (далее – Порядок).

В соответствии с абзацем третьим пункта 9.3 Порядка установлено, что начиная с шестого и всех последующих шагов (снижения начальной цены продажи имущества должника) величина снижения (начальной цены продажи имуществ должника) становится равной 1 (одному) проценту от предыдущей цены (продажи имущества должника) и действует 20 (двадцать) календарных дней.

Часть имущества должника реализована в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Порядком реализации, но до сих пор большая часть имущества должника,  обремененного залогом,  не  реализована. На  торгах  посредством публичного предложения, на которых реализуется заложенное имущество должника, прошел 11 шаг снижения начальной продажной цены имущества.

По мнению конкурсного управляющего, установленный в Порядке размер снижения начальной продажной цены имущества должника, начиная с шестого  шага, значительно  замедляет снижение начальной продажной цены имущества должника, что затягивает  процедуру  конкурсного  производства,  которая  может продлиться  неограниченно  длительный  срок,  что не  соответствует  целям конкурсного производства. Так, если с первого по пятый шаг снижения начальной продажной цены имущества должника величина снижения составляла 10 % от предыдущей цены и действовала  15 календарных дней, то с шестого и всех последующих шагов величина снижения становится равной 1% от предыдущей цены и действует 20 календарных дней. 

Посчитав, что более  разумным  и  справедливым является установление  снижения  начальной  продажной  цены  имущества  должника  при его  реализации посредством публичного предложения в размере 7 % от предыдущей цены,  которое  бы  действовало  7  календарных  дней, конкурсный управляющий Пунегова Г.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми, не установив противоречия установленного залоговым кредитором условия пункта 9.3 Порядка требованиям законодательства о банкротстве и нарушения им прав и законных интересов  заинтересованных лиц, пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оспариваемый пункт 9.3 Порядка способен  негативно  повлиять  на  возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и на доступ публики к торгам.

Согласно разъяснению, приведенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что разрешая  возникший между конкурсным управляющим и залоговым кредитором настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы статьи 124 Закона о банкротстве следует, что разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Рассмотрев спорный пункт 9.3 Порядка, суд первой инстанции не установил его противоречия требованиям законодательства о банкротстве и нарушения им прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Повторно оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предложенный конкурсным управляющим вариант пункта 9.3 Порядка никак не учитывает интересы кредитора, допуская возможность слишком быстрыми темпами реализовать заложенное имущество с публичных торгов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что пункт 9.3 Порядка в редакции залогового кредитора является определенным, так как позволяет минимизировать риск нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов при проведении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, и исключить возможность злоупотребления правами со стороны третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу № А29-1968/2013 (Р-11128/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Север» (ОГРН 1061101004030, ИНН 1101124300) Пунеговой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева