Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А29-1747/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А29-1747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Летягина В.Е. – Куковякиной Е.М., действующей на основании доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная организация «Ухтастройпроект» (ИНН 1102054945, ОГРН 1071102001629) Летягина Вячеслава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015  по делу № А29-1747/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная организация «Ухтастройпроект» (ИНН 1102054945, ОГРН 1071102001629) Летягина Вячеслава Евгеньевича

о продлении срока конкурсного производства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная организация «Ухтастройпроект» (далее – ООО ПСО «Ухтастройпроект», должник) конкурсный управляющий Летягин Вячеслав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Конкурсный управляющий Летягин В.Е. с принятым определением не согласен с выводом суда, изложенным в мотивировочной части определения от 27.04.2015 (абзац 3 полностью на 2 странице определения), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения от 27.04.2015 выводы суда о ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, неуважение к суду.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, неуважение к суду не основаны  на действующем законодательстве и противоречат обстоятельствам дела, могут негативно сказаться на арбитражном управляющем в случае возмещения расходов и вознаграждения. Конкурсный управляющий указал, что судом 27.04.2015 в 07.59 час. были получены на бумажном носителе материалы собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.04.2015. Факт поступления документов подтверждается сведениями с сайта Почты России и копией почтовой квитанции от 23.04.2015 об отправке в суд  документов. Несмотря на то, что ходатайство было мотивировано и документально подтверждено, суд посчитал необходимым разъяснить конкурсному управляющему, что ходатайство о продлении процедуры должно быть оформлено в письменном виде, мотивированно и подтверждено первичными документами.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих  в деле, по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу № А29-1747/2014 ООО ПСО «Ухтастройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.04.2015.

24.04.2015 посредством электронной почты  конкурсным управляющим Летягиным В.Е. направлено в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев с приложением отчета конкурсного управляющего  и копии заявления в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Терентьева И.Н. (т.5 л.д.43-48).

В судебном заседании 27.04.2015 с участием представителя уполномоченного органа суд первой инстанции пришел к выводу о продлении срока конкурсного производства, назначив к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 27.07.2015.

При этом суд в мотивировочной части судебного акта посчитал необходимым разъяснить конкурсному управляющему, что ходатайство о продлении процедуры банкротства должно быть оформлено в письменном виде, мотивированно и подтверждено первичными документами и отметил, что в случае непредставления ходатайства и неуказания причин продления процедуры данные действия могут быть расценены как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и неуважение к суду и может повлечь наложение судебного штрафа и другие негативные последствия.

Посчитав, что суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, неуважение к суду, конкурсным управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения от 27.04.2015 спорный вывод.

С подобным толкованием конкурсным управляющим обжалуемого фрагмента мотивировочной части определения суда от 27.04.2015 суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ходатайство о продлении срока конкурсного производства должно быть подано в арбитражный суд до истечения срока, на который открыто конкурсное производство; конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства на данной стадии в связи с осуществлением конкретных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, согласно информации о документе от 27.04.2015 ходатайство о продлении конкурсного производства поступило на сайт суда 24.04.2015 в 15.57час., по окончании рабочего дня пятницы, в понедельник 27.04.2015 в 08.07 час. зарегистрировано и передано судье для рассмотрения в процессе, назначенном на 27.04.2015 в 09.30час.

В свете вышеизложенного суд первой инстанции посчитал необходимым разъяснить конкурсному управляющему, что «ходатайство о продлении процедуры банкротства должно быть оформлено в письменном виде, мотивированно и подтверждено первичными документами. В случае непредставления ходатайства и неуказания причин продления процедуры данные действия могут быть расценены как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и неуважение к суду, что может повлечь наложение судебного штрафа и другие негативные последствия».

При этом каких-либо конкретных выводов относительно правовой оценки обоснованности самих действий конкурсного управляющего судом не сделано.

Суд ограничен рамками судебного процесса и предметом рассматриваемого вопроса,

Так, предметом судебного заседания суда первой инстанции 27.04.2015 был вопрос о продлении срока конкурсного производства, который и был разрешен в принятом  по результатам его рассмотрения обжалуемом определении, какая-либо жалоба на действия конкурсного управляющего в данном судебном заседании  не рассматривалась и не оценивались его действия.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании закона.

Оспариваемое определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу № А29-1747/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная организация «Ухтастройпроект» (ИНН 1102054945, ОГРН 1071102001629) Летягина Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева