Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А28-14392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А28-14392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Киселевой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2014,

представителя ответчика – Эсаулова А.Г., действующего на основании доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красавчик»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015  по делу № А28-14392/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН: 4345276180, ОГРН: 1104345006314)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красавчик» (ИНН: 4345245062, ОГРН: 1084345140648),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (далее – ООО ТД «Двенадцать месяцев», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красавчик»   (далее – ООО «Красавчик», Общество, ответчик) о взыскании 139 900 рублей 82 копеек, 118 547 рублей 48 копеек неустойки за период с 05.12.2013 по 19.03.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 исковые требования ООО ТД «Двенадцать месяцев» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Красавчик» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в его адрес не поступала, в связи с чем, взыскание задолженности произведено не правомерно. Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Красавчик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ТД «Двенадцать месяцев» указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО ТД «Двенадцать месяцев» (поставщик) и ООО «Красавчик» (покупатель) подписан договор поставки № 1093-П, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласованные с покупателем, а покупатель принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 13).

На основании пункта 3.5 договора покупатель производит оплату поставленного товара согласно срока указанного в товарно-транспортной накладной. Срок (дата) оплаты товара устанавливается поставщиком самостоятельно и обязателен к исполнению покупателем.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, условия договора об отсрочке не действуют.

По пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года, в части взаимных расчетов - до полного их погашения. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до его окончания никто не заявит  письменно о расторжении договора.

Истец по товарным накладным от 04.12.2013, 09.12.2013, 13.12.2013, 20.12.2013, 29.01.2014, 02.04.2014, 04.04.2014, 10.04.2014, 11.04.2014, 24.04.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 225 603 рублей 73 копеек (т. 1 л.д. 14-123).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 85 702 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2013 № 896, от 19.05.2014 № 839, от 09.06.2014 № 131, от 09.06.2014      № 121, от 08.09.2014 № 71, от 12.11.2014 № 700.

Таким образом, задолженность составляет 139 900 рублей 82 копейки.

Поскольку факт передачи товара ООО ТД «Двенадцать месяцев» и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 139 900 рублей 82 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.1 за нарушение покупателем пункта 3.5 договора об оплате, взыскивается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Расчет пени в случае нарушения пункта 3.5 договора начинается  со следующего рабочего дня от даты поставки товара покупателю.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислены пени за просрочку платежа в сумме 118 547 рублей 48 копеек за период с 05.12.2013 по 19.03.2015.

Расчет судом проверен и признан верным.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за просрочку платежа последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод Общества о том, что истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, отклоняется апелляционным судом, поскольку в подтверждение отправки претензии в адрес ответчика истцом представлена претензия от 05.08.2014 и почтовая квитанция о ее направлении ответчику (т. 1 л.д. 124, 125). Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договором от 01.12.2011 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Законом для указанной категории дел обязательный претензионный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В частях 1 и 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Красавчик» зарегистрировано по адресу: г.Киров, ул. Дзержинского, 52 (т. 1 л.д. 138).

Определение суда от 22.12.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2) было направлено судом в адрес Общества по адресу: г.Киров, ул. Дзержинского, 52, который указан в качестве адреса регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу: г.Киров, ул. Щорса,42 (указан в товарных накладных). Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовых конвертах (т. 1 л.д. 5).

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вышеназванный адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Кроме того, вся информация о движении по делу №А28-14392/2014 была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Красавчик» о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015  по делу № А28-14392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красавчик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных