Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А28-1491/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2015 года

Дело № А28-1491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя истца: директора Петрова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиФарм»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу №А28-1491/2015, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Киров»

(ИНН: 4345406048, ОГРН: 1154345000677)

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиФарм»

(ИНН: 1101140824, ОГРН: 1131101002251)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Киров» (далее – истец, ООО «СИА Интернейшнл-Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СитиФарм» (далее – ответчик, ООО «СитиФарм») 890 343 рублей 77 копеек основного долга и 81 901 рубля 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 408, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 07.03.2014 ЗАО «СИА Интернейшнл-Киров» (поставщик, правопредшественник ООО «СИА Интернейшнл-Киров») и ООО «СитиФарм» (покупатель) заключили договор поставки (в редакции протокола разногласий от 07.03.2014). По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки.

Стороны договорились, что расчеты по настоящему договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной (пункт 4.3 договора) (листы дела 13-16).

На основании товарных накладных от 30.09.2014, от 15.10.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 890 343 рублей 77 копеек. Срок оплаты товара установлено до 13.11.2014 (листы дела 29-30).

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате товара в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Истец начислил ответчику пени в сумме 81 901 рублей 36 копеек за период с 14.11.2014 по 13.02.2015.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар. Ответчиком расчет пени не оспаривается.

Довод ответчика о том, что размер пени за просрочку оплаты товара является завышенным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении пени, об их несоразмерности ответчик не заявлял, на применение статьи 333 Кодекса ответчик не ссылался. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже начисленных пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «СитиФарм» в пользу ООО «СИА Интернейшнл-Киров» 890 343 рублей 77 копеек основного долга и 81 901 рубль 36 копеек пеней.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СитиФарм»  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу №А28-1491/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиФарм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиФарм» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова