Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А82-18583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2015 года

Дело № А82-18583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015  по делу № А82-18583/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (ИНН: 7617007697, ОГРН: 1077611000532)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (ИНН: 6617023016, ОГРН: 1136617001180),

о взыскании 5 350 133 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (далее – ООО ПК «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (далее – ООО «Богословский химический комбинат», Общество, ответчик) о взыскании 5 350 133 рублей 40 копеек, в том числе 5 186 400 рублей долга за поставленный товар по договору № 108/09-2014 от 08.09.2014 и 163 733 рублей 40 копеек неустойки за период с 13.11.2014 по 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 исковые требования ООО ПК «Альтернатива» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Богословский химический комбинат» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что истцом не представлены доказательства подписания товарных накладных уполномоченным лицом, доверенность на получение товара в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявитель указывает, что при приемке товара было выявлено 49 мест с поврежденной упаковкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПК «Альтернатива» указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Богословский химический комбинат» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения с истцом мирового соглашения. Указанное ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом,  поскольку от истца поступил отзыв, в котором он указал, что с условиями мирового соглашения не согласен, в ходатайстве об отложении просит отказать.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное ходатайство инициировано ответчиком и истцом не поддержано. Доказательств обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор миром суду не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО ПК «Альтернатива» (Продавец) и ООО «Богословский химический комбинат» (Покупатель) заключен договор поставки № 108/09-2014, согласно которого Продавец обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя корма и компоненты для кормов в ассортименте, количестве и по цене согласованные в Спецификациях, а Покупатель – принять и оплатить товар (л.д. 10-12).

В спецификациях стороны согласовали количество, цену товара, сроки поставки.

Пунктом 8 спецификаций установлено, что оплата производится в течение 15 календарных дней с момента поступления товара на станцию грузополучателя (л.д. 13-14).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными товарными накладными №АЛ000000587 от 13.10.2014, №АЛ000000549 от 24.09.2014 и №АЛ000000548 от 24.09.2014 на общую сумму 5 186 400 рублей (л.д. 16-17).

Момент поступления товара на станцию грузополучателя подтверждается штемпелем отметки станции назначения о получении груза грузополучателем в ж/д накладных №АП582001 и №АП582002 от 28 и 29 октября 2014 года, №АХ292423 от 19 октября 2014 года (л.д. 18-19).

Указанные товарные накладные содержат подписи сторон с указанием, в том числе должности уполномоченного лица на приемку груза от имени ответчика, подписаны без разногласий и скреплены печатями сторон.

Доводы Общества о том, что представленными в материалы дела товарными накладными не подтверждается факт получения ООО «Богословский химический комбинат» спорного товара, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на получение товара не выдавалась, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных товарных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью Общества.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в товарных накладных содержится оттиск печати, не принадлежащей заявителю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом спорными товарными накладными доказан факт передачи ответчику товара.

Поскольку факт передачи товара ООО ПК «Альтернатива» и его принятие  ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 5 186 400 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца за период с 13.11.2014 по 10.12.2014 составил 163 733 рубля 40 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод Общества о том, что при приемке товара было выявлено 49 мест с поврежденной упаковкой, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015  по делу № А82-18583/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных