Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А28-8835/07-124/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12   февраля  2008г.                                                    Дело № А28-8835/07-124/13

Резолютивная часть  постановления  объявлена  12  февраля  2008г., постановление   в  окончательной  форме  изготовлено  12  февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 А.В. Тетервака

судей    С.В. Самуйлова,  Л.В. Губиной  

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Мансурова  О.А., доверенность № 31-26   от 14.06.07г.

от ответчика:    

от третьих  лиц: 

рассмотрев апелляционную  жалобу  истца государственного  образовательного  учреждения  высшего  профессионального  образования «Вятский  государственный  университет»

на  решение  Арбитражного суда Кировской области

от  12  декабря 2007г. по делу № А28-8835/07-124/13,

принятое судом в составе судьи   А.П. Славинского

по иску  государственного  образовательного  учреждения  высшего  профессионального  образования «Вятский  государственный  университет»

к  Администрации  муниципального  образования «Город  Кирово-Чепецк»

третьи  лица:  Территориальное  управление Федерального  агентства  по  управлению федеральным  имуществом  по  Кировской  области,

негосударственное  образовательное  учреждение  среднего  профессионального  образования  «Кирово-Чепецкий  информационно-технологический  техникум»

о  признании  права  собственности   на  закрытую  стоянку  для  служебного   транспорта  и  фундамент  спортивной  площадки

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (далее – ГОУ «ВГУ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» о признании  права федеральной собственности на закрытую стоянку для служебного транспорта и фундамент  под спортивную площадку, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 43:42:000050:0083, площадью 783,9 кв.м., по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, район дома 26а.

Требования истца основаны на статьях 222, 272, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что возведённые объекты являются самовольными постройками, право пользования земельным участком отсутствует, кроме того, признание права федеральной собственности за истцом не представляется возможным.

Не согласившись с принятым решением, ГОУ «ВГУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, которым признать за ГОУ «ВГУ» право федеральной собственности на закрытую стоянку для служебного транспорта и фундамент под спортивное сооружение, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 43:42:000050:0083, площадью 567,8 кв.м., по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, район дома 26а.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям:

- истец не согласен с выводом суда о том, что построенные объекты существенно нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, судом не дана оценка представленным документам, подтверждающим соответствие объектов градостроительным и строительным нормам и правилам,

- считает необоснованным вывод суда о нарушении прав арендатора – Кирово-Чепецкого информационно-технологического техникума – поскольку часть участка передана истцу в пользование,

- указывает, что стоимость объектов, на которые истец просит признать право федеральной собственности, превышает стоимость занятой земли, что является основанием для установления судом условий пользования земельным участком, занятым постройками.

Администрация  муниципального  образования «Город  Кирово-Чепецк» и  ЧСПОУ «Кирово-Чепецкий  информационно-технологический  техникум»   в  отзывах  на  апелляционную  жалобу   просили  решение  суда  оставить  в  силе, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Территориальное   управление Федерального  агентства  по  управлению федеральным  имуществом  по  Кировской  области   отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представило, апелляционную  жалобу  просило  рассмотреть  без  участия  его   представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом заявленного иска является признание за истцом права федеральной собственности на объекты: закрытая стоянка для служебного транспорта и фундамент – как объекты самовольной постройки.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание «закрытая стоянка для служебного транспорта», согласно которому здание является одноэтажным, на бетонном фундаменте, кирпичное, расположено по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина – имеет общую площадь 90,0 кв.м.

Согласно описанию, указанному в заключении ГУО «ВГУ» (т.2 л.д.2-6), второй объект – фундамент – находится в непосредственной близости от гаража.

Истец указывает, что объекты построены по заказу ГОУ «ВГУ» на основании представленных им договоров подряда с ООО «Миасс-строй».

Постановлением  Главного государственного инспектора по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 05 апреля 2007 г. (т.1 л.д.93) установлено, что ГОУ «ВГУ» использует без оформленных в установленном законом порядке две части земельного участка с кадастровым номером 43:42:000050:0083. Каких-либо правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на указанные части земельного участка не предъявлено. Разрешительные документы на строительство не оформлялись. ГОУ «ВГУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2007 г. по делу №А28-3525/07-150/12 в удовлетворении требования ГОУ «ВГУ» о признании незаконным и отмене выше указанного постановления отказано.

Истец, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за собой право федеральной собственности на самовольно возведённые объекты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие правовых оснований для признания права федеральной собственности за истцом.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

 Истцом не представлено доказательств, удостоверяющих право федеральной собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная пристройка. А  также  не  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  выделении   истцу  земельного   участка  для  строительства  на  нём  спорных  объектов.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка (т. 1  л.д. 58), согласно которому  земельный участок с кадастровым номером 43:42:000050:0083 предоставлен Администрацией города Кирово-Чепецка в аренду Частному среднему профессиональному образовательному учреждению «Кирово-Чепецкий технический колледж»  для  размещения  здания  колледжа.

В  апелляционной  жалобе  истец  указывает  на  то, что   технический  колледж   переуступил  ему  право  пользования частью  земельного   участка. В  подтверждение   этого  истец  сослался  на  акт  проверки  соблюдения земельного  законодательства   от 21 марта  2007г. (т. 1  л.д. 49).

В  соответствии   со  статьёй 68  Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации  обстоятельства  дела, которые  согласно  закону  должны  быть  подтверждены  определёнными  доказательствами, не  могут  подтверждаться  в  арбитражном  суде  иными  доказательствами.

Уступка  колледжем  части  земельного   участка  должна  осуществляться  в порядке, предусмотренном  законом, то  есть  путём  подписания  соответствующего   соглашения, одобренного   арендодателем. Таких  доказательств  суду  представлено  не  было.

Кроме  того, поскольку   договор  аренды  земельного  участка  не  предусматривал   строительство  на  данном  земельном   участке  каких-либо  сооружений, то   переуступка   арендатором  истцу  части   своих   прав  на  земельный  участок   не  предоставляла  последнему  прав  на  производство  строительных  работ  на  земельном  участке.   

Поскольку   до  настоящего   времени  земельный  участок  за  истцом  не   был  закреплён  в  установленном  действующим  законодательством  порядке, то  в  соответствии  с  пунктом  3  статьи  222  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   за  ним   не  может  быть  признано  право  федеральной   собственности  на  самовольную  постройку. 

 Превышение   стоимости  автостоянки  и  фундамента  над  стоимостью  земельного   участка   не  является  основанием   для   признания  за  истцом  права  собственности   на  самовольную  постройку.  К  предмету  заявленного  иска  установление условий  пользования  земельным  участком  не  имеет  никакого   отношения. Поэтому  суд  апелляционной  инстанции   не  может  согласиться  с  доводами  заявителя  апелляционной   жалобы  о  том, что  суд  первой  инстанции  не  дал никакой  оценки  данному  обстоятельству.

В  соответствии  со  статьёй  67  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  принимает  только те  доказательства, которые  имеют отношение  к  рассматриваемому  делу.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза здоровью граждан.

В обоснование соответствия постройки строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым органами санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля  истцом представлены:

- акт Территориального управления ФМБА России от 17.10.2007 г., содержащий описание спорных объектов,

- акт №483 от 08.10.2007 г. Отдела государственного пожарного надзора Кирово-Чепецкого района, согласно которому в здании отсутствует пожарная сигнализация, гараж не обеспечен первичными средствами пожаротушения, светильники в гараже не закрыты плафонами, предусмотренными конструкцией;

- заключение о техническом состоянии строительных объектов, составленное истцом, ГОУ «ВГУ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств соответствия самовольной постройки санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам; представленных истцом документов не достаточно для установления того, что объекты, право федеральной собственности на которые просит признать истец, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме  того, самовольно  построенные  объекты  нарушают  права  и  законные  интересы   НОУ СПО «Кирово-Чепецкий информационно-технологический  техникум»  по  пользованию  земельным  участком, сданным  ему  в  аренду.

Таким образом, совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права федеральной собственности на самовольно возведённые объекты может быть удовлетворен, истцом не доказана. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка истца на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы указанной статьи не регулируют отношения, являющиеся предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 декабря 2007 г. по делу № А28-8835/07-124/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  С.В. Самуйлов

                                                                                                       Л.В. Губина