Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А28-11976/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2015 года

Дело № А28-11976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015 по делу № А28-11976/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (ОГРН: 1024301275734; ИНН: 4338006063)

к Администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ОГРН: 1024301275338; ИНН: 4338003111)

о взыскании 57 641 рубля 53 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее - истец, МУП ЖКХ «Уют») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.10.2014 № 785 к администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 57 641 рубля 53 копеек убытков.

Исковые требования со ссылками на статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 12, 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате незаконных действий Администрации по привлечению Дериглазова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, МУП ЖКХ «Уют» понесло убытки.

Заявлением от 19.02.2015 № 166 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание искового заявления. По мнению истца, в соответствии со статьей 234 ТК в случае незаконного лишения работника возможности трудиться работодатель обязан возместить  работнику не полученный им заработок. Поскольку Дериглазову И.В. была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 45 778 рублей 16 копеек, а также перечислены 13 825 рублей 00 копеек страховых взносов в соответствующие внебюджетные фонды, МУП ЖКХ «Уют» понесло убытки в размере 59 603 рублей 16 копеек.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 12.03.2015 о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что документы, представленные истцом в обоснование своей позиции о факте выплаты Дериглазову И.В. заработной платы за время вынужденного прогула, не соответствуют требованиям, установленным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н. Указанные документы не имеют обязательных реквизитов, подлинники указанных платежных ведомостей истцом не представлялся.

Заявитель жалобы указывает, что истец не подтвердил выдачу денежных средств из кассы предприятия; не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик уведомил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 12.03.2014 № 82-ОК (далее - распоряжение от 12.03.2014) директор МУП ЖКХ «Уют» Дериглазов И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 24.03.2014 по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом руководителя МУП ЖКХ «Уют» от 24.03.2014 № 39 Дериглазов Игорь Владимирович уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу № 2-160/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда, распоряжение Администрации признано незаконным и отменено; Дериглазов Игорь Владимирович восстановлен в должности директора МУП ЖКХ «Уют» с 24.03.2014.

Распоряжением Администрации от 05.05.2014 № 149-ОК во исполнение решения Юрьянского районного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу № 2-160/2014 распоряжение от 12.03.2014 отменено, Дериглазов И.В. восстановлен в должности директора МУП ЖКХ «Уют»; главному бухгалтеру МУП ЖКХ «Уют» поручено произвести расчет и выплату компенсации Дериглазову И.В. за время вынужденного прогула (за период с 24.03.2014 по 05.05.2014).

Согласно представленной истцом справке от 19.02.2015 № 165 за время вынужденного прогула директору МУП ЖКХ «Уют» Дериглазову И.В. было начислено 45 778 рублей 16 копеек заработной платы, 13 825 рублей 00 копеек страховых взносов, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 10 071 рубля 20 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2334 рублей 69 копеек, страховые взносы в фонд социального страхования в размере 1327 рублей 56 копеек, взносы в фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве в размере 91 рубля 55 копеек. В общей сложности расходы за время вынужденного прогула директора МУП ЖКХ «Уют» Дериглазова И.В. составили 59 603 рубля 16 копеек.

По мнению истца, указанная сумма является его убытками, обусловленными незаконными действиями ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил иск по заявленным основаниям, признав установленными основания ответственности администрации, в том числе, исходя из наличия вступившего в законную силу решения районного суда о признании увольнения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене и исходит из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае действительно незаконный характер прекращения трудового договора с Дериглазовым И.В. установлен вступившим в законную силу решением суда.

Однако суд первой инстанции не учел, что истец является муниципальным предприятием, т.е. юридическим лицом, на имущество которого учредитель имеет право собственности (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 113 Гражданского кодекса органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

По смыслу указанной нормы Кодекса собственник имущества предприятия не является органом предприятия, посредством которого юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  (для целей применения статьи 53 ГК РФ).

При этом унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего (пункт 5 статьи 113, пункт 7 статьи 114 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статьях 2, 7, 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

 Таким образом, возникающие между собственником имущества предприятия и лицом, назначенным руководителем предприятия, правоотношения по поводу заключения, исполнения либо расторжения трудового договора не носят публично-правового характера. Отношения между предприятием и собственником имущества предприятия носят гражданско-правовой характер (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим в рассматриваемой ситуации исключается возможность применения к отношениям сторон правил статей 16, 1069 ГК РФ, устанавливающих правила ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу норм трудового законодательства (статьи 21, 22, 394 Трудового кодекса) признание увольнения незаконным может послужить основанием для взыскания с работодателя в пользу работника, как лица, права которого нарушены, определенных денежных сумм (компенсаций).

Действующее на момент возникновения спорных отношений гражданское законодательство об унитарных предприятиях (пункт 3 статьи 56, пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") устанавливает имущественную (гражданскую) ответственность собственника исключительно субсидиарного характера, в интересах кредиторов (контрагентов) предприятия и лишь на случай недостаточности имущества юридического лица.

В данном случае наличие подобной ситуации из материалов дела не усматривается.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось; решение суда основано на неправильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015 по делу № А28-11976/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (ОГРН: 1024301275734; ИНН: 4338006063) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев