Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А28-1081/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2015 года

Дело № А28-1081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя истца: Видякиной Е.С. по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу №А28-1081/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску индивидуального предпринимателя Лопатина Юрия Ивановича

(ИНН: 434559630456, ОГРНИП: 304434525400136)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб»

(ИНН: 4345119068, ОГРН: 1054316914849)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Лопатин Юрий Иванович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб» (далее – ответчик, Общество) 761 490 рублей основного долга, 166 903 рублей 08 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства. При этом ответчик ссылается на то, что период просрочки был небольшим, Предприниматель не понес реальных убытков за период просрочки, установленный в договоре размер неустойки, более чем в 22 раза превышает однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик считает, что сумма неустойки, рассчитанная по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам – 26% годовых, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 29.11.2010 и дополнительное соглашение к нему от 02.04.2012 (листы дела 10-12).

По условиям договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара 14 банковских дней с момента поставки (доставки) товара.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным от 01.12.2014, от 02.02.2014, от 03.12.2014, от  05.12.2014, от 08.12.12014, от 09.12.2014, от 11.12.2014, от 15.12.2014, от 17.12.2014, от 19.12.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 842 917 рублей 50 копеек (листы дела 13-26).

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме  761 490 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (листы дела 61-63).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени по условиям договора (пункт 5.1) за просрочку оплаты товара за период с 16.12.2014 по 02.02.2015 в размере 166 903 рублей 08 копеек.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пеней.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления № 81).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже начисленных пени. Оценив условия договора, размер пеней, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленных пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

То обстоятельство, что стороны установили в договоре процент для исчисления пени, превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности пеней.

Доводы ответчика не являются основанием для уменьшения пеней, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Основания для расчета пени, исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 761 490 рублей основного долга, 166 903 рублей 08 копеек пеней.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу №А28-1081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова