Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А82-19280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2015 года

Дело № А82-19280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Техуглерод-РТИ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу № А82-19280/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «НефтеХимПродукт» (ИНН: 7602078127, ОГРН: 1107602002408)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Техуглерод-РТИ» (ИНН: 6454087807, ОГРН: 1076454004351)

о взыскании 42 576 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «НефтеХимПродукт» (далее – ООО «НефтеХимПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СП Техуглерод-РТИ» (далее – ООО «СП Техуглерод-РТИ», Общество, ответчик) о взыскании 42 576 рублей 92 копеек неустойки, а также 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015  исковые требования ООО «НефтеХимПродукт» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СП Техуглерод-РТИ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно взыскана неустойка, поскольку при систематическом нарушении ответчиком сроков уплаты истец вправе расторгнуть договор. Кроме того, Общество указывает, что задолженность по спорным накладным уплачена.

ООО «НефтеХимПродукт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО «НефтеХимПродукт» (Поставщик) и ООО «СП Техуглерод-РТИ» (Покупатель) заключен договор № 26, согласно которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-8).

Пунктом 5.2 договора установлено, что сроки оплаты согласовываются сторонами в приложении.

Из представленных в материалы дела приложений усматривается, что сторонами согласован срок оплаты по факту выгрузки товара на склад Покупателя (л.д. 10-11).

Представленными в материалы дела товарными накладными № 81 от 08.04.2014, № 140 от 02.06.2014 подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара (л.д. 13-16).

Однако поставленный покупателю товар был оплачен с нарушением сроков оплаты, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в суд копиями платежных поручений (л.д.17-28, 77).

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанными документами подтвержден факт передачи товара истцом в адрес ответчика.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

  В пункте 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты товара в сумме 42 576 рублей 92 копеек за период с 11.04.2014 по 08.12.2014 (л.д. 54).

Расчет судом проверен и признан верным.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что задолженность по спорным накладным уплачена не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков. Последняя уплата задолженности по накладной № 140 от 02.06.2014 произведена ответчиком 18.12.2014, из представленного расчета усматривается, что расчет неустойки по указанной накладной произведен истцом по 08.12.2014.

Довод Общества о том, что при систематическом нарушении ответчиком сроков уплаты истец вправе расторгнуть договор, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе из предусмотренных законом способов выбрать тот способ защиты права, с помощью которого его нарушенное право будет защищено (восстановлено) наиболее эффективно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца о  взыскании пени в размере 42 576 рублей 92 копеек.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу № А82-19280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Техуглерод-РТИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова