Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А82-16042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2015 года

Дело № А82-16042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя заявителя жалобы: Юдиной Е.В. по доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2015 по делу №А82-16042/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»

(ИНН: 7607012306, ОГРН: 1027600985785)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – Общество) 869 050 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 09.09.2008 № 53-яс за период с декабря 2009 года по 05.07.2010, 254 335 рублей 83 копеек пени за период с 01.01.2010 по 05.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 868 964 рублей 36 копеек долга и 254 335 рублей 83 копейки пени. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 86 рублей за декабрь 2009 года прекращено.

Учреждение не согласилось с решением суда в части 86 рублей арендной платы за декабрь 2009 года, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что задолженность по арендной плате в сумме 86 рублей входит в период взыскания по делу № А82-1350/2010, а именно в период с 26.08.2008 по 31.12.2009, является необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось дело № А82-1350/2010 по иску арендодателя к Обществу о взыскании арендной платы по договору аренды от 09.09.2008 № 53-яс в сумме 2 283 735 рублей 65 копеек за период с 26.08.2008 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 по делу № А82-1350/2010, вступившим в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, указанные исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела заявлено требование арендодателя о взыскании с Общества арендной платы по договору аренды от 09.09.2008 № 53-яс в сумме 86 рублей за тот же период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности настоящего спора в части 86 рублей арендной платы за декабрь 2009 года и спора в рамках дела № А82-1350/2010 и правомерно прекратил производство по настоящему делу в указанной части.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на акт сверки от 05.01.2014, поскольку указанный акт имеет сведения о том, что размер обязательств Общества по арендной плате за период по 31.12.2009 включительно (в том числе за полный месяц декабрь 2009 года) составил 2 283 735 рублей 65 копеек. Следовательно, данный акт не опровергает вывода суда, а напротив, указывает на его правомерность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на уведомление от 01.12.2009 № 7293 (лист дела 22) о необходимости арендатору доплатить 86 рублей. Указанная сумма является арендной платой по договору аренды от 09.09.2008 № 53-яс за период по 31.12.2009, на что также ссылается заявитель жалобы, данный спор о взыскании арендной платы за период по 31.12.2009 разрешен по делу № А82-1350/2010.  Доказательств направления уведомления Обществу в дело не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что спор в части арендной платы за декабрь 2009 года по  настоящему делу тождественен спору по делу № А82-1350/2010.  

Довод истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы о том, что арендная плата в сумме 86 рублей была начислена ответчику в связи с увеличением размера арендной платы в декабре 2009 года, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно сведениям уведомления от 01.12.2009 № 7293 и акта сверки от 05.01.2014, арендная плата увеличена с 141 027 рублей 50 копеек до 141 036 рублей 10 копеек за месяц, что составляет разницу в сумме 8 рублей 60 копеек за месяц, а не 86 рублей (за месяц либо половину месяца декабрь 2009 года), и также означает, в том числе с учетом указанного уведомления и других документов по делу, что сумма 86 рублей по настоящему иску не основана на ином споре.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2015 по делу №А82-16042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова