Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А17-7608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2015 года

Дело № А17-7608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сорокиной Е.В., действующей на основании доверенности от 28.05.2015,

представителя ответчика Соколова Д.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2015,

представителей третьего лица (Правительства Ивановской области) Маленкиной В.Ю., действующей на основании доверенности от 26.01.2015,  Кудрявцева В.И., действующего на основании доверенности от 21.05.2015,

представителя третьего лица Департамента экономического развития и торговли) Кудрявцева В.И., действующего на основании доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании  с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шуйская водка»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015  по делу № А17-7608/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Шуйская водка» (ИНН: 3706006225,ОГРН: 1023701392428)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ИНН: 3731021516,ОГРН: 1023700556736),

третье лицо: Правительство Ивановской области; Департамент экономического развития и торговли Ивановской области

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Шуйская водка» (далее – истец, ОАО «Шуйская водка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее – ответчик, Департамент финансов) о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием государственного органа в сумме 37 358 104 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Правительство Ивановской области (далее – Правительство), Департамент экономического развития и торговли Ивановской области (далее – ДЭРиТ).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд при толковании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также при оценке поведения органов власти Ивановской области должен был руководствоваться не только формальным применением статей закона, но и учитывать конституционный принцип определенности и ясности правового регулирования. Узнав о принятии изменений в действующее законодательство Российской Федерации ответчик исходя из конституционного принципа определенности и стабильности правового регулирования обязан был предусмотреть механизм компенсации произведенных истцом затрат, выполнив ранее взятые на себя обязательства, в том числе путем внесения соответствующих изменений в Постановление № 453-п. Указанные действия могли быть совершены вплоть до 05.07.2013. В частности,  ответчик мог изменить сроки и периодичность выплаты субсидии, изменить требования к порядку и срокам предоставления документов, необходимых для подтверждения права на субсидию таким образом, чтобы выплата субсидии за 2 квартал 2013 года не противоречила требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Однако ответчиком никаких действий предпринято не было.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области с участием представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  основным видом деятельности общества является производство и реализация алкогольной продукции, в т.ч. сторонних марок торговых организаций на территории Ивановской области. Правительством Ивановской области установлен порядок выделения субсидий производителям алкогольной продукции на долгосрочный период (2011-2016), право на получение субсидии на возмещение части затрат в связи с производством алкогольной продукции торговых марок сторонних организаций предусмотрено Постановлением Правительства Ивановской области от 07.12.2011 № 453-п.

 Как следует из материалов дела, 29.07.2013 истец обратился в ДЭРиТ с заявлением № 561/1 о предоставлении субсидии, в котором просило в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 07.12.2011 № 453-п «О Порядке предоставления организациям, производящим алкогольную продукцию, субсидии на возмещение части затрат в связи с производством алкогольной продукции торговых марок сторонних организаций» (далее - Постановление № 453-п) предоставить субсидию за второй квартал 2013 года в размере 60 799 734 руб. 84 коп.

ДЭРиТ приказом от 04.09.2013 № 295-П отказал ОАО «Шуйская водка» в предоставлении субсидии за второй квартал 2013 года указав, что Законом № 181-ФЗ подакцизные товары исключены из числа товаров, производителям которых могут выплачиваться субсидии в соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с заявлением о признании решения ДЭРиТ незаконным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5534/2013 ОАО «Шуйская водка» отказано в удовлетворении заявления.

 Истец посчитав, что у ОАО «Шуйская водка» в результате незаконного бездействия государственного органа, выразившегося в не принятии всех возможных мер для надлежащего исполнения ранее принятых на себя обязательств, в том числе путем внесения соответствующих изменений в Постановление от 07.12.2011 № 453-п, возникли убытки, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5534/2013 от 11.12.2013 установлено, что в силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во втором квартале 2013 года) субсидии юридическим лицам (за исключение субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

03.07.2013 вступил в силу Закон № 181-ФЗ, которым пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: «Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг».

Таким образом, новая редакция названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации установила запрет на предоставление субсидии производителям товаров в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) подакцизных товаров, к которым относится ОАО «Шуйская водка».

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 418-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положений пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 03.07.2013.

В судебных актах по данному делу указано, что право на получение рассматриваемой субсидии за второй квартал 2013 года не могло возникнуть у ОАО «Шуйская водка» ранее 30.07.2013; на 30.07.2013 года статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предоставляла ОАО «Шуйская водка», как производителю алкогольной продукции, право получить субсидию, отказ ДЭРиТ в ее выделении не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, действия ДЭРиТ признаны законными. Доказательств того, что ответчиком должны были быть предприняты какие-либо иные меры в целях компенсации понесенных истцом убытков в связи с неполучением субсидии, в материалы дела не представлено, действующее законодательство также не предусматривает подобных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом убытков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015  по делу № А17-7608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шуйская водка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова