Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А28-14406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2015 года

Дело № А28-14406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Моисеевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

представителя ответчика – Рязановой Н.Г., действующей на основании доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015  по делу № А28-14406/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Минерал» (ИНН: 7714702551, ОГРН: 1077757727464)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

о взыскании 2 298 639 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Минерал» (далее – ООО ТК «Минерал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», Общество, ответчик) о взыскании 2 298 639 рублей 60 копеек, в том числе 2 024 880 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 05.05.2014 № 316 и  273 759 рублей 60 копеек неустойки за период с 28.06.2014 по 15.12.2014 и неустойки,  с начислением на сумму основного долга с 16.12.2014 по день ее фактической уплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015 исковые требования ООО ТК «Минерал» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку представленная в материалы дела претензия не содержит конкретную сумму неустойки.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Пермского края, куда явился представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Во Втором Арбитражном апелляционном суде в судебном заседании присутствовал представитель ООО ТК «Минерал» который указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ООО ТК «Минерал» (Поставщиком) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (Покупателем) заключен договор поставки № 316, по условиям которого истец обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а Покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификациях от 05.05.2014 № 1, от 06.06.2014 № 2 стороны согласовали наименование, количество характеристики поставленного товара, требования по качеству, срок поставки - май, июнь 2014 года и оплату - 30 календарных дней с даты поставки.

При этом поставщик направляет покупателю вместе с товаром товарную накладную, счет-фактуру, паспорт качества.

Во исполнение условий договора истец поставил  ответчику товар на общую сумму 2 024 880 рублей, что подтверждается железнодорожными накладными, товарными накладными от 23.05.2014 № 660, № 661, № 662, № 663, от 25.05.2014 № 672, № 673, № 674, № 675, № 677, № 678, от 11.06.2014 № 782.

Товарные накладные содержат подписи сторон с указанием, в том числе должности уполномоченного лица на приемку груза от имени ответчика, подписаны без разногласий и скреплены печатями сторон.

 Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 2 024 880 рублей.

Поскольку факт передачи товара ООО ТК «Минерал» и его принятие  ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 024 880 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты Покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислены пени в сумме 273 759 рублей 60 копеек за период с 28.06.2014 по 15.12.2014.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 16 декабря 2014 года по день его фактической уплаты исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки. Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 16.12.2014, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Довод Общества о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку представленная в материалы дела претензия не содержит конкретную сумму неустойки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Как следует из материалов дела, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в рамках договора от 05.05.2014, предусмотрена условиями договора и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от  16.10.2014 № 1035/М которая содержит указание на то, что в случае непогашения долга за поставленный товар, истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, а также штрафной неустойки. Указанная претензия также содержит общую сумму долга и период просрочки оплаты долга, допущенный ответчиком. Претензия ответчиком получена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Отсутствие в указанной претензии требования о выплате конкретной суммы неустойки за четко обозначенный период, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора несоблюденным, поскольку из содержания претензии следует, что она направлена во исполнение положения договора о соблюдении претензионного порядка.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015  по делу № А28-14406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных