Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А31-175/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2015 года

Дело № А31-175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.  

при участии в судебном заседании:

арбитражного  управляющего Разина Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2015 по делу № А31-175/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему МУП «Водоканалсервис» Разину Дмитрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего МУП «Водоканалсервис» Разина Дмитрия Александровича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Разин Д.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  26.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Разина Д.А. Административный орган не согласен с применением судом статьи 2.9 КоАП РФ, полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Управления об отсутствии в объявлениях о продаже имущества срока продажи и срока подачи заявок, формулировки «5 недель» и «в течение срока продажи имущества» не являются исполнением требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. По мнению Управления, в публикации должны быть указаны конкретные даты и время проведения торгов и приема заявок. Кроме того, заявитель указывает, что арбитражный управляющий не привел доводы, а также доказательства, что у него имелись причины и обстоятельства, не позволившие ему проводить торги без задержек, в более короткие сроки друг от друга.  Факт длительности проведения одних торгов от других подтвержден публикациями о проведении торгов.

Арбитражный управляющий Разин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением от 11.09.2007 МУП «Водоканалсервис» (далее – должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 13-15). Определением от 02.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Разин Дмитрий Александрович (л.д. 19-21); определением от 13.11.2014 конкурсное производство продлено до 12.02.2015 (л.д. 22-23).

17.12.2014 Управлением Росреестра на основании жалобы Видера Б.Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 25).

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления выявлено несоблюдение Разиным Д.А. требований законодательства о банкротстве, а именно: требование пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающего перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в сообщении о продаже имущества предприятия; требование пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающего срок представления заявок на участие в торгах, который не должен превышать двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; требование пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, устанавливающего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательное опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также иные предусмотренные сведения; требование пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, определяющего обязанность организатора торгов опубликовать сообщение о результатах торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве; требование пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, определяющего действия конкурсного управляющего как добросовестные и разумные в интересах должника, кредиторов и общества.

13.01.2015 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Мелентьевой С.Л. в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-11).

13.01.2015 в Арбитражный суд Костромской области  в соответствии со статьями 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ направлено заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, пришел к выводу о необходимости исключении из объема вменения нарушение арбитражным управляющим пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а также нарушение, вменяемое управляющему, которое отражено в пункте 5 протокола. В отношении остальных нарушений суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем счел возможным квалифицировать его в качестве малозначительного и освободить Разина Д.А.  от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применительно к данному делу порядок действий при банкротстве МУП «Водоканалсервис».

Разин Д.А.  является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Из текста апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождением конкурсного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также с исключением из объема вменения нарушений, указанных в пункте 2 и 5 протокола об административном правонарушении.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части доводов жалобы.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. Также, согласно статье 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (абзац 11 пункта 8).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Управления об отсутствии в объявлениях о продаже имущества срока продажи и срока подачи заявок, формулировки «5 недель» и «в течение срока продажи имущества» не являются исполнением Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объявления о продаже имущества (л.д. 31-32) содержали сведения о сроке продажи имущества - пять недель, о сроке подачи заявок - в течение срока продажи имущества, который начинает течь на следующий день после опубликования сообщения о продаже имущества, порядок ознакомления с имуществом, его перечнем и характеристиками, условиями договора купли-продажи.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу буквального указания в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (а не как указано в протоколе – «не должен превышать двадцати пяти рабочих дней»).

Учитывая изложенное, исключению из объема вменяемых деяний подлежит факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Усматривая в действиях арбитражного управляющего нарушение принципов разумности и добросовестности, административный орган включил в объем вменяемых деяний затягивание процедуры конкурсного производства, что выразилось в подаче публикаций о проведении торгов при значительном временном промежутке друг от друга, а именно: 19.10.2013, последующая через 5,5 месяцев - 12.04.2014, очередная через 4 месяца – 23.08.2014.

Однако административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно значительные временные промежутки между публикациями привели к продлению срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано исключено из объема вменяемых деяний затягивание процедуры конкурсного производства.

Оценивая доводы Управления Росреестра о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного