Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А17-6197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2015 года

Дело № А17-6197/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зарубежэнергопроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2015 по делу № А17-6197/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья» (ОГРН 1026300964425; ИНН 6315347487)

к открытому акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (ОГРН 1023700535033; ИНН 3728024228)

о взыскании задолженности в сумме 2168511,71 руб. и пени в сумме 44771,28 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Поволжья» (далее – ОАО «ИЦЭ Поволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее – ОАО «Зарубежэнергопроект», ответчик) о взыскании 2168511,71 руб. задолженности по договору № 50/16-4.09-2014/1.1.02/02.14 на оказание услуг по авторскому надзору от 21.02.2014 и 44771,28 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 1493768,71руб. долга и 100635,89 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение.

По мнению ответчика, отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ не обоснован. Судом не принято во внимание частичное погашение долга и незначительный период просрочки, минимальные негативные последствия нарушения для истца, тяжелое финансовое положение ответчика.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ОАО «Зарубежэнергопроект» (заказчик) и ОАО «ИЦЭ Поволжья» (исполнитель) заключен договор № 50/16-4.09-2014/1.1.02/02.14 на оказание услуг по авторскому надзору (л.д.13-19).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством объекта капитального строительства «Строительство ПГУ-410Т» в г. Салават, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, оговоренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых по договору, предварительно составляет 3270000 руб., НДС  588600 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора платежи исполнителю за оказанные услуги осуществляются в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком оригиналов следующих документов: счет на оплату; счет-фактура; акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период, подписанный полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере, определяемом в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, оформил подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 24.03.2014 на сумму 674743 руб., № 2 от 04.06.2014 на сумму 1502932,71 руб. (л.д.20, 21).

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1493768,71руб.

Отсутствие своевременной полной оплаты оказанных услуг, оставление претензии без удовлетворения  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел частичное погашение долга и незначительный период просрочки, минимальные негативные последствия нарушения для истца, а также тяжелое финансовое положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств исследуется судом на основе оценки доказательств, представленных в обоснование указанного факта лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик сослался на незначительный период просрочки и произведенную на момент судебного разбирательства оплату по акту сдачи-приемки № 1 от 24.03.2015.

Вместе с тем, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтверждено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, где предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде начисления пени в размере, определяемом в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в предъявленном в соответствии с условиями договора размере.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2015 по делу № А17-6197/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зарубежэнергопроект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова