Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А17-8523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2015 года

Дело № А17-8523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района  «Приволжское теплоэнергетическое предприятие», ОГРН 1073705000192; ИНН 3719009495

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 по делу № А17-8523/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН 1073705000192; ИНН 3719009495)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании          2 652 266 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за электрическую энергию, поставленную в период с апреля по июнь 2014 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление об уточнении требований не было вручено ответчику, поэтому решение следует отменить, а дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что суд после переноса рассмотрения дела принял заявление об уточнении требований, о чем Предприятие, не принимавшее в судебном заседании участия, не было извещено. Ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель считает, что суд, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные требования, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса. Предприятие было лишено возможности заявить свои возражения относительно размера иска, а также воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания указывает, что материалы дела не содержат возражений ответчика по первоначально заявленной ко взысканию (в большем размере) сумме задолженности, сам факт уменьшения истцом суммы исковых требований не ухудшает процессуального положения Предприятия. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения №ГП-3077 от 01.02.2013 истец в спорный период производил поставку электрической энергии ответчику.

Предприятие направило Компании сведения о расходе электрической энергии за спорный период.

Для оплаты истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму          3 775 487 руб. 56 коп.

21.08.2014 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо о признании суммы задолженности в размере 3 775 487 рублей 56 копеек и обязательстве оплатить сумму задолженности в течение 3-4 квартала 2014 года.  

Предприятием электроэнергия была оплачена частично. По расчету Компании, уточненному в процессе рассмотрения дела, задолженность составила 2 625 266 руб. 09 коп.

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных ему в спорный период услуг, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость Предприятием не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные требования, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела истец уменьшил размер исковых требований. Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований, порядку расчета.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что уменьшение исковых требований произошло вследствие произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела частичной оплаты суммы долга. Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер основного долга.

Уточнив исковые требования, Компания не представляла доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, так как оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 по делу № А17-8523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района  «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района  «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова