Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2009 года

Äåëî ¹ À28-10712/2008-337/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Холкина О.М., действующего на основании доверенности от 17.02.2009,

представителя ответчика Мусихиной Ю.Б., действующей на основании доверенности от 30.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткаснабсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2008 по делу № А28-10712/2008-337/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткаснабсервис»

к муниципальному унитарному предприятию гостиница «Вятка»

о взыскании 101 968 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткаснабсервис»  (далее – истец, ООО «Вяткаснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию гостиница «Вятка» (далее – ответчик, МУП гостиница «Вятка») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 968 руб., выразившегося в получении элементов благоустройства (брусчатки и декоративного забора).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить стоимость неосновательно полученного имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд руководствуясь нормами статей 128, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что благоустройство, которое истец расценивает как неосновательное обогащение не является самостоятельным объектом гражданских прав, а представляет собой улучшение арендованного имущества- земельного участка, правовая судьба улучшений арендованного имущества определяется положениями статьи 623 Гражданского кодекса.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, спорный объект, неосновательно перешедший во владение к ответчику, не является ни принадлежностью земельного участка, ни его улучшением, а является элементом благоустройства кафе и тентовых павильонов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что суд первой инстанции правильно определил элементы благоустройства как улучшения арендованного земельного участка, просит оставить решение суда от 27.12.2008 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования «Город Киров» был представлен ООО «Вяткаснабсервис» на правах аренды земельный участок по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 145. В 2002 году истец произвел работы по благоустройству территории павильона закусочной и двух тентовых павильонов.

Согласно акту № 6 от 30.04.2008 арендуемый участок по  адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 145 был возвращен арендодателю в связи с истечением срока договора аренды. При передаче земельного имущества истцом были демонтированы временные сооружения: павильон закусочной и два тентовых павильона.

30.06.2008 ООО «Вяткаснабсервис» (продавец) и МУП гостиница «Вятка» (покупатель) заключили договор купли-продажи на конструкцию павильона закусочной и двух тентовых павильонов.

Факт передачи купленного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2008.

Посчитав, что элементы благоустройства (брусчатка и элементы декоративного забора) не были включены в стоимость приобретенного ответчиком имущества, истец обратился к ответчику с требованием об оплате элементов благоустройства, произведенных истцом.

Письмом № 201 от 02.10.2008 ответчик отказался от оплаты стоимости элементов благоустройства, сославшись на отсутствие у истца документов, подтверждающих право собственности на них.

Решив, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости элементов благоустройства, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Таким образом, истец, избравший соответствующий способ защиты права, обязан доказать такие обстоятельства, как: наличие на стороне ответчика обогащения (в форме приобретения либо сбережения имущества), возникшего за счет истца (потерпевшего), а также размер (стоимость) неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Факт возведения забора для себя и за счет собственных средств ООО «Вяткаснабсервис» подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, истец не представил документы, подтверждающие факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Договор купли-продажи павильона закусочной и двух тендовых павильонов не может служить доказательством неосновательного приобретения ответчиком объектов благоустройства,  в акте приема-передачи от 30.06.2008 нет указания на то, что в состав приобретенного имущества не  входят элементы благоустройства.

Кроме этого, поверхность земельного участка, выложенного брусчаткой, является улучшением земельного участка и не может быть самостоятельным предметом сделок.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая судьба улучшений арендованного имущества зависит от того, являются ли улучшения отделимыми, и давал ли арендодатель свое согласие на производство действий по улучшению арендуемого имущества.

Учитывая изложенное,  оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам действующего законодательства. По приведенным в жалобе доводам апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2008 года по делу № А28-10712/2008-337/22 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткаснабсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткаснабсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   О.А. Гуреева

                                                                                         В.Г. Сандалов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А82-15363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также