Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А82-17799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2015 года

Дело № А82-17799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу №А82-17799/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»

(ИНН: 7604168295, ОГРН: 1097604019677)

к открытому акционерному обществу фирма «Агротекс-ЖБИ»

(ИНН: 4401005349, ОГРН: 1024400507328)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – истец, ООО «Реминдустрия») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества фирмы «Агротекс-ЖБИ» (далее – ответчик, ОАО фирма «Агротекс-ЖБИ») 66 134 рублей 36 копеек в связи с поставленным товаром ненадлежащего качества, в том числе 63 560 рублей основного долга, 1 296 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 278 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что поставка товара осуществлялась иногородним поставщиком, в условиях поставки стороны не оговорили обязанность вызова для участия в продолжении приемки продукции и составлении двухстороннего акта представителя иногороднего поставщика, следовательно, у истца не было обязанности вызывать для участия в проверке товара представителя ответчика. Истец считает, что актом входного контроля подтверждается, что колонны выполнены не в соответствии с договором.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 ООО «Реминдустрия» (покупатель) и ОАО фирма «Агротекс-ЖБИ» (поставщик) заключили договор поставки № 00043/14, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить железобетонную продукцию по спецификации согласно заявок (листы дела 28-30).

Истец направил ответчику заявки от 20.06.2014 на поставку товара – колонны чертеж 18000-206-КЖ3 и чертеж 18000-206-КЖ4 (листы дела 26, 27).

Истец перечислил ответчику оплату за товар в общей сумме 832 029 рублей 80 копеек (лист дела 31).

На основании товарных накладных от 05.09.2014 № 3305, от 27.08.2014 № 3135 ответчик передал товар истцу (листы дела 34, 36).

Согласно актам входного контроля ООО «Реминдустрия» от 28.08.2014, от 05.09.2014 колонны 5К102-1 и 5К102-1-2 не соответствуют чертежам проекта 18000-206-КЖ4, представленные поставщиком паспорты качества на колонны соответствуют проекту 18000-206-КЖ3 (листы дела 32, 33).

Посчитав, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 63 560 рублей стоимости колонны 5К102-1-2, 1 278 рублей стоимости работ по срубке верха колонны 5К102-1, 1 296 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что стороны согласовали чертеж проекта 18000-206-КЖ4, что истец передал ответчику чертеж проекта 18000-206-КЖ4, необходимый для изготовления колонн 5К102-1 и 5К102-1-2 согласно заявке истца.

Ответчик в письмах от 16.09.2014 и от 23.09.2014 указывает, что чертеж проекта 18000-206-КЖ4 был передан ему только 09.09.2014, то есть после изготовления и передачи истцу колонн (листы дела 21, 22).

Доказательств, подтверждающих, что чертеж проекта 18000-206-КЖ4 был передан ответчику ранее, истцом не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Следовательно, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что стороны согласовали поставку колонн в размерах, требуемых истцом согласно чертежу 18000-206-КЖ4.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу поставлен товар, предусмотренный договором, указанный в заявках истца и счетах ответчика; доказательств того, что поставленный товар не соответствует какому либо критерию, размеру и (или) качеству, согласованному сторонами к предусмотренному моменту поставки спорного товара, не имеется и истцом не представлено. Доказательств того, что ответчик был извещен о размере колонн по заявке от 20.06.2014 № 2312, истец не представил.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции ООО «Реминдустрия» не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Реминдустрия» в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу №А82-17799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных