Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А82-15293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2015 года

Дело № А82-15293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 06»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 по делу № А82-15293/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 06»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

о признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия 06» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гарантия 06») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) от 30.09.2014 № 314 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Гарантия 06» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, Управлением Роспотребнадзора нарушен порядок вынесения оспариваемого представления, поскольку представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены и отражены в оспариваемом постановлении как само правонарушение, так и причины и условия его совершения. Кроме того, как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что гражданка Быкова Дария Анатольевна (далее – Быкова Д.А.) осуществлявшая действия, направленные на стимулирование продажи табачных изделий, является работником ООО «Гарантия 06», а также доказательства проведения и участия Общества в указанном мероприятии. Общество полагает, что суд первой инстанции и Управление неправильно квалифицировали деяние, выразившееся в осуществлении на территории магазина стимулирования продажи табака Быковой  Д.А. Данное деяние следовало квалифицировать по части 3 статьи 6.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 в 18:27 полицейским  POP ОБ ППСП ст. сержантом Лобановым В.А. установлен факт стимулирования продаж табачных изделий в магазине ООО «Гарантия 06» по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского, д. 1, а именно: продавец Быкова Д.А. в помещении магазина демонстрировала на планшете и консультировала покупателей о потребительских свойствах сигарет «Rothmans» (доступная цена, высококачественный табак, история марки «Rothmans», содержании смолы и никотина в дыме); при условии покупки данных сигарет несовершеннолетним покупателям предлагала сувенир-зажигалку. Кроме того, в планшете проводится игра, условиями которой является выбор между классикой и современностью, имеется выбор между автомобилями, часами, сигаретами, затем устанавливается сайт производителей данной марки сигарет.

07.08.2014 УМВД России по г. Ярославлю направило материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ в Управление Роспотребнадзора (л.д.72).

02.09.2014 по результатам рассмотрения поступивших материалов главным специалистом-экспертом Управления в отношении ООО «Гарантия 06» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ (л.д.82). Из указанного протокола следует, что ООО «Гарантия 06» при осуществлении розничной торговли табачными изделиями в магазине, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского, д. 1, нарушает требования части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

30.09.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80000 рублей (л.д.88).

Одновременно в адрес Общества вынесено представление № 314  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.89).

Не согласившись с указанным представлением, ООО «Гарантия 06» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности оспариваемого представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отдельное обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ предусматривает, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое представление вынесено Управлением Роспотребнадзора в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Следовательно, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Арбитражный суд Ярославской области в решении от 02.03.2015 по делу № А82-15292/2014, оставленном без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом, установил наличие в действиях ООО «Гарантия 06» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ, поскольку Общество в нарушение части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 16 Закона № 15-ФЗ, статьи 11 Закона № 52-ФЗ в принадлежащем ему магазине допустило стимулирование продажи табачных изделий. Суд первой инстанции признал постановление Управления Роспотребнадзора от 30.09.2014 № 1643 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ законным и обоснованным и не усмотрел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15292/2014, административный орган на законных основаниях, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, вынес в адрес заявителя оспариваемое представление. Причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, были установлены при вынесении Управлением Роспотребнадзора постановления от 30.09.2014 № 1643, рассмотрении дела № А82-15292/2014, а также нашли свое отражение в оспариваемом представлении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ о том, что Управлением Роспотребнадзора не установлены и не отражены в постановление о привлечении Общества к административной ответственности причины и условия, способствующие совершению правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции и Управление неправильно квалифицировали по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ деяние, выразившееся в осуществлении на территории магазина стимулирования продажи табака Быковой  Д.А., судом апелляционной инстанции отклоняется. поскольку правомерность квалификации деяния Общества по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15292/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что Быкова Д.А. не является продавцом ООО «Гарантия 06» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки указанного довода не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого решения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 по делу № А82-15293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 06»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова