Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А28-12724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2015 года

Дело № А28-12724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя истца: Городиловой С.С. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбытхим»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 по делу №А28-12724/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат»

(ИНН: 4343001409, ОГРН: 1024301079494)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росбытхим»

(ИНН: 4345001115, ОГРН: 1034316543205)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Слободской мясокомбинат» (далее – истец, ОАО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росбытхим» (далее – ответчик, ООО «Росбытхим») 244 720 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки от 12.10.2012 № 581СМК.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в накладных отсутствуют: печать ООО «Росбытхим», паспортные данные, место жительство, расшифровка подписи лица, получившего товар, ссылка на доверенность, подтверждающую полномочия лица, получившего товар, ссылка на договор. Ответчик ссылается на то, что ООО «Росбытхим» не подтверждает полномочия лиц, принявших товар, не одобряет их действия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2012 между ОАО «СМК» (поставщик) и ООО «Росбытхим» (покупатель) заключен договор поставки № 581 СМК, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясопродукты.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора оплата каждой партии поставленных мясопродуктов производится не позднее пяти рабочих дней со дня приемки мясопродуктов. При наличии задолженности покупателя за предыдущие поставки, независимо от назначения платежа оплата зачисляется поставщиком в счет ранее возникшей задолженности покупателя.

Пункт 6.4. договора содержит незаполненную таблицу, в которой должны были быть указаны лица, уполномоченные от имени покупателя на приемку мясопродукции. В пункте 6.4 также указано, что в случае изменения лиц, уполномоченных на приемку мясопродуктов, изменения образца штампа покупатель обязан уведомить поставщика об изменении  в течение суток. При невыполнении указанного требования, а также в случае не заполнения (неполного заполнения) перечня с указанием лиц, уполномоченных на приемку мясопродуктов поставщика, любая подпись на товарной накладной, заверенная штампом магазина (торговой точки), считается подписью лица, уполномоченного покупателем на приемку товара по количеству и качеству.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию, доказательств погашения задолженности по оплате которой в размере 244 720 рублей 39 копеек ответчиком не представлено (листы дела 20-83, 97-98, 128-134 том 1).

Факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы содержат подпись лица, действующего от имени получателя, которым по товарной накладной является ООО «Росбытхим», подпись данного лица скреплена печатью ООО «Росбытхим». Следовательно, у лица, подписавшего указанные документы, имелись полномочия на принятие продукции. Достоверность данных документов ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, а также с учетом пункта 6.4 договора суд первой инстанции правильно признал доказанным истцом факт передачи ответчику товара на указанную истцом сумму и наличия задолженности ответчика по оплате товара на сумму 244 720 рублей 39 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии в представленных документах печати ООО «Росбытхим» отклоняются, как не соответствующие действительности.

Те обстоятельства, что в представленных документах отсутствуют паспортные данные, место жительство, расшифровка подписи лица, получившего товар, ссылка на доверенность, ссылка на договор, не свидетельствуют о том, что товар не был получен ООО «Росбытхим».

Ответчик представил в суд первой инстанции акт сверки расчетов, в котором признал факт получения от истца товара на указанную истцом сумму (за исключением товара на сумму 36 423 рублей 49 копеек по универсальным передаточным документам от 13.08.2014 № 23516 и № 23524), согласился с указанной истцом суммой произведенной им оплаты за товар и  наличие задолженности по оплате товара в сумме 208 296 рублей 90 копеек (листы дела 128-134 том 1).

Указанная сумму задолженности ответчик посчитал, исключив поставку товара по указанным передаточным документам.

При этом наличие задолженности по оплате продукции в сумме 36 423 рублей 49 копеек (не включенной ответчиком в его акт сверки) также подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами от 13.08.2014 № 23516, № 23524, из которых следует, что истец передал и ответчик принял товар на указанную сумму (листы дела 58, 76 том 1). Данные документы подписаны также представителем ответчика и заверены его печатью, одинаковым образом со всеми остальными документами на общую сумму поставки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Росбытхим» в пользу ОАО «СМК» 244 720 рублей 39 копеек задолженности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Росбытхим» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 по делу №А28-12724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбытхим» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росбытхим» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова