Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А31-2390/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2015 года

Дело № А31-2390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королёва Ростислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2014 по делу № А31-2390/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего СПК «Здемирово» Ковалева А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Про Сейл», Королёву Р.А.

о признании договоров купли-продажи №38/13 от 28.05.2013, №39/13 от 28.05.2013, №40/13 от 28.05.2013, №44/13 от 28.05.2013, №45/13 от 28.05.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Здемирово» (ИНН 4415006279, ОГРН 1084437000856)

третье лицо: УФССП по Костромской области в лице отдела по Красносельскому району Костромской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Здемирово» (далее – СПК «Здемирово», должник) конкурсный управляющий должника Ковалев А.К. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.05.2013 №№ 38/13, 39/13, 40/13, 44/13, 45/13, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Про Сейл» и Королевым Ростиславом Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Королева Р.А. возвратить должнику переданное имущество.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Королев Р.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, произведенную экспертизу нельзя считать достоверной ввиду её проведения без осмотра тракторов, без учета реального технического состояния техники, сильно влияющего на её стоимость и возможность дальнейшей эксплуатации по назначению.

Конкурсный управляющий должника в отзыве считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя не подтверждены документально.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 в рамках сводного исполнительного производства № 34/12/2030,1-2010-СД (должником по которому выступает СПК «Здемирово») отделом судебных приставов по Красносельскому району Костромской области наложен арест на следующее имущество должника:

- трактор МТЗ - 82 год выпуска 1990 г., заводской номер машины (рамы) 296047, двигатель № 633381, цвет синий, гос. номер 0388 КС-44;

- трактор МТЗ – 82.1 год выпуска 1999 г., заводской номер машины (рамы) 08018813, двигатель № 444438, гос. номер 9845 КТ-44;

- трактор МТЗ - 82 Л год выпуска 1990 г., заводской номер машины (рамы) 312816, двигатель №742738, гос. номер 9846 КТ-44;

- трактор МТЗ - 80 год выпуска 1990 г., заводской номер машины (рамы) 740330, двигатель № 710644, гос. номер 1208 КС-44;

- трактор МТЗ - 80 год выпуска 1987 г., заводской номер машины (рамы) 526525, двигатель № 661882, цвет голубой, гос. номер 9844 КС-44.

22.05.2013 ТУ Росимущества в Костромской области направило в адрес ООО «Про Сейл» поручение № 75/13-П на реализацию имущества СПК «Здемирово», в том числе (т.1 л.д.78):

- трактор МТЗ - 82, гос. номер 0388 КС-44 по цене 21000 руб.;

- трактор МТЗ – 82.1, гос. номер 9845 КТ-44 по цене 21000 руб.;

- трактор МТЗ – 82 Л, гос. номер 9846 КТ-44 по цене 21000 руб.;

- трактор МТЗ - 80, гос. номер 1208 КС-44 по цене 21000 руб.;

- трактор МТЗ - 80, гос. номер 9844 КС-44 по цене 21000 руб.

Имущество реализовано ООО «Про Сейл» посредством проведения торгов, покупателем выступил Королев Р.А.

В соответствии с договором купли-продажи №38/13 от 28.05.2013, заключенным между ООО «ПРО СЭЙЛ» (продавец) и гражданином Королёвым Р.А. (покупатель), последним был приобретен трактор МТЗ – 82, год выпуска 1990 г., заводской номер машины (рамы) 296047, двигатель № 633381, цвет синий, гос. номер 0388 КС-44. Стоимость трактора по договору составила 24150 руб. Трактор передан покупателю по акту от 08.07.2013.

В соответствии с договором купли-продажи №39/13 от 28.05.2013 заключенным между ООО «ПРО СЭЙЛ» и гражданином Королёвым Р.А., последним был приобретен трактор МТЗ – 82.1, год выпуска 1999 г., заводской номер машины (рамы) 08018813, двигатель № 444438, гос. номер 9845 КТ-44. Стоимость трактора по договору составила 24150 руб. Трактор передан покупателю по акту от 08.07.2013.

В соответствии с договором купли-продажи №40/13 от 28.05.2013 заключенным между ООО «ПРО СЭЙЛ» и гражданином Королёвым Р.А., последним был приобретен трактор МТЗ – 82 Л, год выпуска 1990 г., заводской номер машины (рамы) 312816, двигатель №742738, гос. номер 9846 КТ-44. Стоимость трактора по договору составила 24150 руб. Трактор передан покупателю по акту от 08.07.2013.

В соответствии с договором купли-продажи №44/13 от 28.05.2013 заключенным между ООО «ПРО СЭЙЛ» и гражданином Королёвым Р.А., последним был приобретен трактор МТЗ – 80, год выпуска 1990 г., заводской номер машины (рамы) 740330, двигатель № 710644, гос. номер 1208 КС-44. Стоимость трактора по договору составила 24150 руб. Трактор передан покупателю по акту от 08.07.2013.

В соответствии с договором купли-продажи №45/13 от 28.05.2013 заключенным между ООО «ПРО СЭЙЛ» и гражданином Королёвым Р.А., последним был приобретен трактор МТЗ – 80, год выпуска 1987 г., заводской номер машины (рамы) 526525, двигатель № 661882, цвет голубой, гос. Номер 9844 КС-44. Стоимость трактора по договору составила 24150 руб. Трактор передан покупателю по акту от 08.07.2013.

Общая стоимость реализованного имущества с учетом НДС составила 120750 руб.

18.03.2014 Арбитражным судом Костромской области принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии СПК «Здемирово» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 ликвидируемый должник СПК «Здемирово» признан несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим СПК «Здемирово» утвержден Ковалев Александр Кузьмич.

Считая, что проданное по договорам от 28.11.2012 имущество реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника, рыночная цена которого превышает цену реализации, нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, признав договоры купли-продажи от 28.05.2013 №№ 38/13, 39/13, 40/13, 44/13, 45/13 недействительными сделками, обязав Королева Р.А. возвратить полученное по сделке имущество.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи (отчуждение имущества по цене несоответствующей действительной рыночной стоимости имущества) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи заключены 28.05.2013, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости проданного имущества по состоянию на май 2013 года.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость реализованного имущества на май 2013 года составила 524000 руб. (т.1, л.д.126)

В тоже время техника фактически продана за 120750 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии цены продажи действительной рыночной стоимости имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, для признании сделки недействительной, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 28.05.2013 недействительными сделками и применил последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 данного закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что установление стоимости техники производилось экспертом без осмотра тракторов, без учета реального технического состояния техники, противоречит разделу 4 отчета № 4854 (л.д.8, т.2), в котором указано, что оценщик лично произвел осмотр объекта оценки, составляющего предмет данного отчета.

Документы, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2014 по делу № А31-2390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королёва Ростислава Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова