Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А82-5583/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2015 года

Дело № А82-5583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Нево Табак» (ИНН 7830001162)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу № А82-5583/2011, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (ИНН 7709327506, ОГРН 1027601047913),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс»  (далее – общество «ГросСтемс», должник) утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович, член саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым определением, кредитор должника – закрытое акционерное общество «Нево Табак» (далее – общество «Нево Табак») - обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым конкурсным управляющим должника  утвердить Жданова Марата Равилевича, члена саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Шамсутдинов А.Х. не может быть утвержден конкурсным управляющим, поскольку является злостным нарушителем налогового законодательства и в его отношении согласно сайту  Федеральной службы судебных приставов Калининским РОСП г.Уфы возбуждено четыре исполнительных производства, а  согласно сайту судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы в отношении Шамсутдинова А.Х. возбуждено пять судебных производств за нарушение налогового законодательства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ходатайства ООО «ЮК Вирилис» (далее - общество «ЮК Вирилис», кредитор) от 28.05.2014 и от 02.03.2015 о кандидатуре арбитражного управляющего не могут быть удовлетворены, поскольку подписаны неуполномоченным лицом Грязновым Б.Г., поскольку единственный участник общества Франк А.А. не выражал своей воли на его назначение руководителем; более того,  отметил, что требования общества «ЮК Вирилис» могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника. Заявитель жалобы считает, что постановление суда кассационной инстанции от 12.12.2014 является абсолютно немотивированным и не содержит конкретных указаний на существо допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений и не может служить безусловным препятствием  для вынесения судебного акта, аналогичного вынесенному 23.06.2014.

Общество «ЮК Вирилис», Шамсутдинов А.Х. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 общество «ГросСтемс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко Н.В.

Определением суда от 11.02.2013 Ткаченко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «ГросСтемс» утвержден Егошин С.В. Определением суда от 03.04.2014 Егошин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества «ГросСтемс» назначено на 29.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, конкурсным управляющим общества «ГросСтемс», должник) утвержден Жданов М.Р.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.12.2014 отменены определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А82-5583/2011, вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества «ГросСтемс» направлен на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция установила, что при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суды удовлетворили ходатайство иного лица, участвующего в деле о банкротстве должника (общества «Нево Табак»). Между тем, за период времени, на который дело было отложено судом для представления участвующими в деле лицами возможности заявить ходатайства об утверждении кандидатуры на должность арбитражного управляющего, в суд поступило такое ходатайство, в частности, от общества «ЮК Вирилис», являющегося заявителем в деле о банкротстве. Заявление иного лица могло быть предметом исследования только после рассмотрения ходатайства заявителя по делу о банкротстве, поступившего в суд к моменту рассмотрения названного вопроса. На основании приведенных норм права, а также в силу своего процессуального положения в деле о банкротстве (в том числе в силу обязанности нести судебные расходы, связанные с ведением дела о банкротстве) заявитель в деле о банкротстве имеет преимущественное право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего относительно предложений иных конкурсных кредиторов должника. В этой связи  кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку сведениям о соответствии кандидатуры Шамсутдинова А.Х. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (представленной заявителем дела о банкротстве).

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции и обладая сведениями от некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры Шамсутдинова А.Х. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Ярославской области утвердил Шамсутдинова А.Х. конкурсным управляющим общества «ГросСтемс»

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 24 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Саморегулируемой организацией в арбитражный суд представлена справка от 11.06.2014 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шамсутдинова А.Х. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.15 л.д.62-69).

Доказательства несоответствия арбитражного управляющего установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям заявителем жалобы суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Шамсутдинова А.Х.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется, определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу № А82-5583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нево Табак» (ИНН 7830001162) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева