Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А28-984/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2015 года

Дело № А28-984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя истца: Ермакова А.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015 по делу №А28-984/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар»

(ИНН: 4345161849, ОГРН: 1074345001213)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

(ИНН: 4345327766, ОГРН: 1124345008611)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – истец, ООО «Стар») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») 128 380 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 02.04.2014, 8 087 рублей 94 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в вводной части решения суда не указан предмет спора, в описательной части решения суда не указаны возражения истца на доводы ответчика, мотивировочная части решения суда не имеет юридической силы. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на то, что почтовое уведомление было получено неуполномоченным лицом. Ответчик указывает, что истцом представлено не должным образом ходатайство о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку данное ходатайство подписано представителем ООО «Сфера» Ермаковым А.А., тогда как такого представителя у ответчика нет.  Кроме того, в материалы дела не представлена доверенность на Ермакова Е.Е.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 486, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 между ООО «Стар» (поставщик) и ООО «Сфера» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора и в дополнительном соглашении № 4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за товар, поставляемый в соответствии с дополнительным соглашением, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, до 27.11.2014.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с момента возникновения долга и до дня его погашения покупателем.

В пункте 5.2 договора стороны указали, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 дней с момента ее получения.

20.11.2014 истец передал ответчику товар на сумму 128 380 рублей, что подтверждается товарной накладной № 432 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени за период с 28.11.2014 по 30.01.2015 в размере 8 087 рублей 94 копеек.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику претензию от 10.06.2014, которая получена ответчиком 29.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Довод ответчика о том, что претензия была вручена неуполномоченному лицу, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден.

То обстоятельство, что в тексте претензии истец ошибочно указал в качестве адресата ОАО «Сфера», вместо ООО «Сфера», в данном случае не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Сфера» в пользу ООО «Стар» 128 380 рублей задолженности по оплате товара и 8 087 рублей 94 копейки пеней.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Ермакова на подписание документов от имени ООО «Стар», подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что доверенность от 12.01.2015, выданная ООО «Стар» Ермакову А.А., представлена в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в материалах настоящего дела в режиме ограниченного доступа.

Доводы ответчика о том, что в ходатайстве ООО «Стар» об отсрочке по уплате государственной пошлины истец ошибочно указал Ермакова, как представителя ООО «Сфера», в описательной части решения суда не указаны возражения истца на доводы ответчика, не свидетельствуют о неправомерности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Доводы ответчика о том, что в вводной части решения суда не указан предмет спора, мотивировочная части решения суда не имеет юридической силы, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сфера» -без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015 по делу №А28-984/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья                                     

Л.И. Черных