Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А29-8160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А29-8160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Шкодника А.А.,

от ответчика и третьего лица – по доверенности Овсянникова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шепелева Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015  по делу № А29-8160/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Фролова Александра Юрьевича

к Шепелеву Дмитрию Валерьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Велдас-ЭМ»,

об исключении из состава участников общества,

установил:

Фролов Александр Юрьевич (далее – истец, Фролов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Шепелеву Дмитрию Валерьевичу (далее – ответчик, Шепелев Д.В.) с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Велдас-ЭМ» (далее – ООО «Велдас-ЭМ»).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Шепелев Д.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит приобщить к материалам дела квитанции к приходным кассовым ордерам. 

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что истец сам совершил хищение чужого имущества, вверенного ему с использованием своего служебного положения, причинив ООО «Велдас-ЭМ» материальный ущерб, в отношении которого в настоящее время проводится следственная проверка. Чтобы скрыть данный факт, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. Доводы истца в части не проведения Шепелевым Д.В. собраний ООО «Велдас-ЭМ» не соответствуют действительности. В 2012-2013 гг. проведено всего два собрания участников ООО «Велдас-ЭМ». Все собрания участников общества проведены в соответствии с действующим законодательством, также как принятые решения. Довод истца в части препятствия ему осуществлять управление ООО «Велдас-ЭМ» и знакомиться с соответствующими документами, является необоснованным. Фролов А.Ю., полагая, что ему причинен материальный ущерб, вправе защитить свои нарушенные права путем обращения с иском в гражданском процессе. Все сделки, заключенные исполнительным органом общества, были одобрены участниками общества, в том числе и истцом, который получил дивиденды. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в части того, что директор общества Шепелев Д.В. при осуществлении руководства нарушает права одного из участников общества – Фролова А.Ю., причиняет значительный вред обществу, препятствует законному управлению обществом, являются несостоятельными. Кроме того, полагает, что судом незаконно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представителем ответчика поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил и достаточным образом не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Истец Фролов А.Б. в отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении Шепелевым Д.В. своих обязанностей. Доводы ответчика о нарушении самим истцом своих обязанностей, не подтверждены документально и опровергаются представленными в суд первой инстанции доказательствами. Указанные ответчиком документы не могут быть приняты судом второй инстанции как дополнительные доказательства на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Фролов Александр Юрьевич и Шепелев Дмитрий Валерьевич являются участниками ООО «Велдас-ЭМ» и владеют долей в уставном капитале 50% каждый.

Фролов А.Ю. ссылается на грубое нарушение Шепелевым Д.В. своих обязанностей как участника общества и его руководителя, причинение им значительного ущерба обществу, что существенно затрудняет и делает невозможной деятельность общества в дальнейшем.

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16.05.2014 по делу № 1-5/2014 установлено, что Шепелев Д.В., являясь директором общества ООО «Велдас-ЭМ», в период с 01.07.2009 по 09.07.2012 использовал свои полномочия вопреки интересам общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совершил действия по незаконному оформлению договоров аренды недвижимости, получив по указанным договорам 3 790 000 руб., принадлежащих обществу. Тем самым причинив обществу и соучредителю Фролову А.Ю. существенный вред.

Данным приговором Шепелев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Фролова А.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» установлено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Удовлетворяя исковые требования об исключении Шепелева Д.В. из состава участников ООО «Велдес-ЭМ» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные вступившим в законную силу приговором суда действия Шепелева Д.В. в виде грубого нарушения своих обязанностей как руководителя общества повлекли причинение значительного вреда обществу, что негативно повлияло на деятельность последнего.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговором суда установлена незаконность действий Шепелева Д.В., в силу установления которых у истца имеется право требовать исключения ответчика из общества.

Законных оснований для иной оценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления доказательств по делу. Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении. В суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права, предусмотренные для участвующих в деле лиц согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства. Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции к приходным кассовым ордерам подлежит отклонению в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же данные документы не влияют на результат разрешения настоящего спора.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана правильная оценка.

Таким образом, выводы арбитражного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 по делу №А29-8160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шепелева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев