Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А28-14881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А28-14881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2015 по делу № А28-14881/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ОГРН 1024301307084; ИНН 4345010511)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ОГРН 1114345012429; ИНН 4345304991)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ответчик, завод, ООО «КИБИХ», заявитель) о взыскании 6 904 171 руб. 68 коп., в том числе 6 822 180 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки газа от 05.12.2013 № 22-К-0130/14 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013, протокола разногласий от 15.01.2014) (далее  – договор) за поставленный в ноябре 2014 года газ, 81 991 рублей 28 копеек пени за несвоевременную оплату газа за общий период с 19.11.2014 по 18.12.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КИБИХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, из пункта 4.5 договора и пункта 3 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2009 № 294 (в редакции постановления от 17.10.2009 № 816), не следует, что до последнего числа (до последнего рабочего дня) месяца поставки покупатель должен заплатить 85% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, как рассчитывает истец.

ООО «КИБИХ» ссылается на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», указывая, что формулировка пункта 4.5 договора была взята из договора, действовавшего в 2013 году, и изначально была предложена истцом, поэтому ее толкование должно осуществляться в пользу ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что решение суда не является справедливым, так как суд посчитал правильным расчет неустойки в редакции истца (п. 7.1), который произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей на день предъявления неустойки; считает неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, превышающей в два раза действующую ставку рефинансирования и минимальные ставки по кредитам в регионе. Истцом не было представлено никаких доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, завод не имеет возможности представить документы подтверждающие несоразмерность неустойки, не вмешиваясь в финансовую деятельность истца.

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагает, что пени начислены в соответствии с условиями договора, оснований для выводов о несоразмерности неустойки, рассчитанной в размере двукратной учетной ставки Банка России, не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания пени, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А28-5129/2014, А28-2357/2014 и др. установлено, что между сторонами заключен договор поставки газа от 05.12.2013 № 22-К-0130/14 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 и протокола разногласий от 15.01.2014)  в редакции ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (л.д. 12-23).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола разногласий ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик) обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а ООО «КИБИХ» (покупатель) оплачивать и получать (отбирать) газ.

Согласно пункту 3.7 договора в редакции протокола разногласий покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа (при необходимости – с особым мнением). В случае непередачи поставщику покупателем подписанного оригинала акта поданного-принятого газа в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее десятого числа, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную унифицированной формы № ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема – до 18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц – в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя из двукратной учетной ставки Банка России существующей на день предъявления неустойки.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 договора: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В ноябре 2014 года истец поставил в адрес ответчика природный газ, что последним не опровергается и подтверждается счетом на предоплату от 01.10.2014 № 6100 (л.д.25), счетом-фактурой от 30.11.2014 № 19801(л.д. 26), актом о количестве поданного-принятого газа от 30.11.2014 № 0817-11-14-0130 (л.д. 43), товарной накладной от 30.11.2014 № 19801(л.д.44), подписанными ответчиком.

Предъявленный истцом к оплате счет-фактуру от 30.11.2014 №19801 на сумму 6 822 180 рублей 40 копеек ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании суммы основного долга и суммы пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факты надлежащего исполнения истцом своих обязанностей и наличия задолженности за поставленный по договору в ноябре 2014 года природный газ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не опровергается ответчиком, следовательно, истец, обоснованно произвел начисление неустойки на сумму просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Довод заявителя о том, из пункта 4.3 договора и пункта 3 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2009 № 294 (в редакции постановления от 17.10.2009 № 816) не следует, что до последнего числа (до последнего рабочего дня) месяца поставки покупатель должен заплатить 85% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, как рассчитывает истец, является не состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 (далее также – Порядок), оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Из пункта 4 Порядка следует, что плановая общая стоимость потребляемого природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, для целей, предусмотренных настоящим Порядком, рассчитывается как произведение определенного соглашением сторон планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа (цены) на природный газ, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 договора (л.д. 16) установлены плановые значения объемов поставляемого газа с помесячной разбивкой.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, установленный договором порядок оплаты поставленного газа не только соответствует нормативно-правовым актам, но и является однозначным и не допускающим каких-либо иных толкований.

Неустойка согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами: это сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Согласно сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

Следовательно, истец, произведя начисление неустойки на суммы просроченных платежей, которые ответчик должен оплачивать в порядке пункта 7.1 договора, обоснованно руководствовался условиями действующего договора.

Ввиду отсутствия неясности условий договора в части порядка и сроков оплаты потребленного газа, ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик в жалобе также указал на то, что считает неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то, что истцом не было представлено никаких доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также указывая, что завод не имеет возможности представить документы подтверждающие несоразмерность неустойки, не вмешиваясь в финансовую деятельность истца.

Заявленные доводы коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик соответствующего заявления о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения не заявлял, что напрямую следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 60-61) и отражено в оспариваемом решении.

С учетом того, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2015 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2015  по делу № А28-14881/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина