Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А17-7604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А17-7604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2015 по делу №А17-7604/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лентекс»

(ИНН:  3702716577, ОГРН: 1133702031154)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт»

(ИНН: 5259067114, ОГРН: 1075259002114),

о  взыскании задолженности по договору поставки  и судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лентекс» (далее – Истец,  ООО «Лентекс») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» (далее – Ответчик, ООО «ИнвестКонтракт») о взыскании задолженности в сумме 128 210 руб. по договору поставки от 15.04.2014, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовых расходов в сумме 192,48 руб. и расходов по уплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2015  требования ООО «Лентекс»  удовлетворены частично: с Ответчика взыскано

- 128 210 руб. задолженности  по договору поставки,

- 4 846,30 руб. государственной пошлины по делу,

- 200 руб. государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика,

- 192,48 руб. почтовых расходов,

- 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

ООО «ИнвестКонтракт» с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Ответчика, суду первой инстанции следовало применить часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание, что судебные расходы следует взыскивать в разумных пределах, тогда как, учитывая отсутствие сложности дела, судебные расходы в размере 30 000 руб. являются необоснованно завышенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Лентекс» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 15.04.2014 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для  направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, требования Истца признал частично обоснованными, в том числе, признал подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 25.02.2010  № 224-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума ВАС РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов Истец  представил в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 11.11.2014,

- акт выполненных работ от 12.11.2014,

- квитанция к ПКО №102/11 от 11.11.2014,

- договор об оказании юридических услуг от 18.11.2014,

- квитанция к ПКО №108/11 от 18.11.2014,

- распоряжение ООО «Правовая защита населения» от 18.11.2014.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 11.11.2014  исполнитель (ООО «Правовая защита населения») принимает на себя обязательства по оказанию заказчику (ООО «Лентекс») юридических услуг, а именно: составление и направление в адрес ООО «ИнвестКонтракт» претензии относительно сформировавшейся задолженности перед ООО «Лентекс» по договору поставки от 15.04.2014 и подготовка обзора судебной практики по предмету спора (пункты 1.1 и 1.2 договора). Размер вознаграждения исполнителя установлен в 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Непосредственно  услуги представителя Истцу оказывали работники  ООО «Правовая защита населения» Устинова С.М. и Устинов В.В. Данный факт подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об оказании Истцу услуг представителя и об их оплате заказчиком.

Вместе с тем, при определении  размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истцу, судом первой  инстанции обоснованно было учтено следующее.

Из текста договора поставки от 15.04.2014 усматривается, что все споры и разногласия, которые возникают между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения соглашения все споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Таким образом, договором поставки обязательность претензионного порядка урегулирования споров между сторонами не предусмотрена, фактически установлен лишь порядок обмена претензионными документами в ходе переговоров (что было подтверждено представителем Истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции). 

Поэтому расходы Истца на составление претензии и её направление Ответчику относятся на усмотрение Истца и не могут быть отнесены к судебным, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде (принятие искового заявления к рассмотрению и рассмотрение судом исковых требований по существу в данном случае не зависит от соблюдения Истцом досудебного - претензионного порядка).  

По условиям договора об оказании юридических услуг от 18.11.2014  исполнитель (ООО «Правовая защита населения») принимает на себя обязательства по оказанию заказчику (Истец) юридических услуг, а именно: защита имущественных интересов заказчика в связи с нарушением ООО «ИнвестКонтракт» обязательство по договору поставки от 15.04.2014 в Арбитражном суде Ивановской области, для чего исполнитель получает сведения (информацию) и доказательства, имеющиеся у заказчика, и определяет степень их относимости к делу, анализирует сложившуюся ситуацию и вырабатывает предложения по способам защиты, осуществляет текущее консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя по вопросам гражданского законодательства и арбитражного процесса, участвует в деловых переговорах и внесудебном урегулировании спорных вопросов, подготавливает и представляет в арбитражный суд исковое заявление, заявление об изменении иска, доказательства, относящиеся к делу, дополнения, пояснения, расчеты и иные необходимые документы, обеспечивает представительство заказчика в арбитражном суде при рассмотрении иска через своих представителей (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Размер вознаграждения исполнителя установлен в 40 000 руб. (пункт 3.1 договора). При этом стоимость каждой конкретной услуги не определена.

Таким  образом, апелляционный суд считает, что, оценив представленные в материалы дела документы, разумность понесенных расходов, их соизмеримость сумме исковых требований, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также характер конкретного судебного дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Довод заявителя  жалобы о том, что взысканные в пользу Истца судебные  расходы в размере 30 000 руб. являются необоснованно завышенными, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку свою позицию о  чрезмерности суммы судебных расходов Ответчику следовало обосновать   применительно к рассматриваемому  спору и подтвердить надлежащими доказательствами, тогда как в данном случае, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции.  

При этом само по себе несогласие ООО «ИнвестКонтракт» с  размером  предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных  расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2015 в обжалуемой Ответчиком части законным и обоснованным,