Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А82-19467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-19467/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу № А82-19467/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской  области (ИНН: 7611014786, ОГРН: 1037601803007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ИНН: 7604176465, ОГРН: 1107604003055)

о взыскании 17 124 рублей 11 копеек,

установил:

департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17124 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2013 по 16.07.2013, по муниципальному контракту от 05.06.2013 №6.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.02.2015 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о соблюдении сторонами контракта претензионного порядка основаны на обстоятельствах, недоказанных истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, предъявленные Болташовым С.В. в подтверждение своих полномочий действовать от имени ООО «РМУ». Также заявитель ссылается на отсутствие оценки суда пункта 16.5 контракта. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он сделан без учета особого порядка заключения  муниципального контракта. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  05.06.2013  между  Департаментом  (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 6 (далее - договор), по условиям которого  подрядчик  принимает  на  себя  обязательство  своими  силами  и средствами  за  свой  счет  с  использованием  собственных  материалов,  конструкций, изделий  и  оборудования  выполнить  весь  комплекс  работ  по  ремонту  участка  автомобильной дороги местного значения д. Цветково – д. Устимово протяженностью 0,140 км в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, расположенной по адресу: Ярославская область, Тутаевский муниципальный район, левобережная часть, включая  выполнение  подготовительных,  строительных  работ  на  объекте,  поставку материалов,  изделий,  конструкций,  оборудования,  своевременное  устранение недостатков,  выполнение  обязательств  в  течение  гарантийного  срока,  выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определяется на основании утвержденной сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме составляет 1 141 619,91 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ на объекте  определен - до 30 июня 2013 года. Начальный срок выполнения работ – день подписания контракта.

Согласно  пункту 11.2  контракта  в  случае  нарушения  подрядчиком сроков  окончания  выполнения  работ,  предусмотренных  п.  4.2  контракта,  он выплачивает  муниципальному  заказчику  неустойку  (пени)  в  размере  0,1%  от  цены контракта  за  каждый  день  просрочки  исполнения  обязательства,  начиная  со  дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 14.3 контракта до передачи спора на разрешение суда стороны примут  меры  к  его  урегулированию  в  претензионном  порядке.  Претензия предъявляется в письменной  форме и подписывается  руководителем  организации – стороны контракта или иным надлежащим образом уполномоченным лицом. Претензия должна содержать: требования заявителя; сумму претензии и обоснованный ее расчет; обстоятельства, на которых  основываются  требования  и  доказательства, подтверждающие  их  со  ссылкой  на  соответствующие  нормы  действующего законодательства  РФ;  перечень  прилагаемых  к  претензии  документов  и  других   доказательств; иные      сведения, необходимые для урегулирования  спора.  К претензии  должны  быть  приложены надлежащим образом заверенные копии документов,  подтверждающие предъявленные требования. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в точение 10 (десяти) дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается руководителем организации –  адресата  претензии  или  иным  надлежащим  образом  уполномоченным  лицом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок  ответа  на  претензию  заявитель  вправе  предъявить  иск  в  Арбитражный  суд Ярославской области.       В силу пункта 16.5 контракта претензии направляются только заказным или ценным письмом получателю по его фактическому адресу, либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

Согласно представленным в материалы дела справке КС-3 от 16.07.2013 №1, актам КС-2 от 16.07.2013 ответчиком сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 1 141 607,58 руб.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец обратился к Обществу в претензии от 21.03.2014 №305 с требованием об уплате неустойки. На претензии от 21.03.2012 имеется отметка о получении ее зам. директора Болташовым С.В. 02.04.2014.

Неурегулирование спора в претензионном порядке  послужило для истца основанием  обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения работ с нарушением согласованного сторонами контракта срока. Не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку в сумме, заявленной истцом – 17 124 рубля 11 копеек в соответствии с представленным расчетом.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрены апелляционным судом, однако приняты во внимание быть не могут.

Ссылка на пункт 1.19 контракта подлежит отклонению, поскольку  доказательств исполнения подрядчиком обязанности по  назначению уполномоченного представителя подрядчика не представлено.

Пункт 16.5 контракта не исключает возможности вручения претензии представителю ответчика.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица или нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доказательств того, что подтверждение получения претензии от 21.03.2014 проставлено неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. Ответчик, отрицая, что Болташов С.В. является сотрудником ООО «РМУ», вместе с тем, соответствующих доказательств (доказательства, подтверждающие, что в спорном периоде заместителем руководителя ответчика являлось иное лицо, в том числе приказ о назначении; доказательства, подтверждающие, что в спорном периоде ответчиком не производилось отчисление денежных средств за Болташова С.В.  на страховую и накопительную части пенсий, не удерживался НДФЛ, и т.д.) не представляет.

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены правомерно.

Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки до размера пени, установленного в качестве меры гражданско-правовой ответственности заказчика.

 Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 суд вправе снизить размер неустойки по соответствующему ходатайству с учетом фактических обстоятельств дела.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление неустойки, исходя из объема исполненного ответчиком с просрочкой объем работ при расчете по ставке 0,1% в каждый день просрочки согласно пункту 11.2 контракта. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, ссылаясь на несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представляет никаких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, принята апелляционным судом быть не может, поскольку в рамках настоящего дела неустойка начисляется на стоимость просроченных в сдаче работ, что соответствует указанному постановлению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение несоразмерности либо соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы законодательство не исходит из безусловной необходимости уменьшения пени по контрактам до размера ответственности, установленного для заказчика. 

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу № А82-19467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.Б. Савельев