Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А82-12707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2009 года

Дело № А82-12707/2007-70

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Шонина  М.С., доверенность от  29.04.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.12.2008 по делу №А82-12707/2007-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Цилинко Романа Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»

о признании недействительны решения общего собрания участников общества,

установил:

Цилинко Роман Алексеевич (далее – Цилинко Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (далее – ООО «Гранит», общество, ответчик, заявитель) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведённого 04.09.2007 о досрочном прекращении полномочий Цилинко Р.А. в должности директора ООО «Гранит», расторжении трудового договора с Цилинко Р.А., назначении директором ООО «Гранит» с 05.09.2007 Юганова А.В.

            Требования истца основаны на статье 43 Федерального закона Российской  Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что собрание созвано с нарушением закона, поскольку истец не был извещён о проведении собрания, чем были нарушены его права на участие в управлении делами общества, он был  лишён получать информацию о деятельности общества.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008 решение ООО «Гранит», оформленное протоколом от 04.09.2007, признано недействительным, поскольку при созыве собрания и извещении участников допущены нарушения закона.

            Не согласившись с принятым решением, ООО «Гранит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно дана оценка существенным обстоятельствам, не правильно применены нормы материального права. Ответчик считает неправильными  выводы суда о неизвещении Цилинко Р.А. о проведении собрания, указывая, что нарушение формы уведомления не является существенным нарушением закона.

            ООО «Гранит» полагает, что судом неправомерно не применён пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец, с  доводами  ответчика, изложенными  в  апелляционной  жалобе  не  согласен, решение  суда  просит  оставить  в  силе.

            В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемых требований является признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гранит» от 04.09.2007 о досрочном прекращении полномочий Цилинко Р.А. в должности директора ООО «Гранит», расторжении трудового договора с Цилинко Р.А., назначении директором ООО «Гранит» с 05.09.2007 Юганова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно учредительным документам общества на момент созыва и проведения собрания участников Цилинко Р.А. являлся участником с долей в уставном капитале общества – 25%.

Истец указал, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом доля его участия в уставном капитале ООО «Гранит» составляет 5%, соответствующие изменения в учредительные документы не вносились.

Цилинко Р.А.. не принимал участия в голосовании по оспариваемому им решению.

Истец, обращаясь с иском, указывает на нарушение порядка созыва собрания в связи с не уведомлением его о проведении собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав общества (пункт 6.5.) в части, касающейся созыва собрания участников, содержит положения, аналогичные положениям закона.

Доказательства уведомления Цилинко Р.А. о проведении собрания в установленном законом порядке, ответчиком не представлены.

ООО «Гранит» не оспаривает тот факт, что порядок уведомления о дате и времени проведения собрания, установленный законом и уставом общества, соблюден не был.

В подтверждение уведомления Цилинко Р.А. о проведении собрания ответчиком представлен акт от 23.07.2007 об отказе в подписании вручения уведомления, которым участники общества Стрелков Е.Н., Малышев И.И., Ерин А.М. удостоверили факт отказа Цилинко Р.А. от принятия и подписания уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества 04.09.2007.

Судом первой инстанции указанный акт не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания участников, поскольку в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов об уведомлении Цилинко Р.А. о проведении собрания доказательства, отвечающие требованиям допустимости, ответчиком не представлены.

Следовательно, нельзя признать доказанным факт уведомления Цилинко Р.А. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гранит» 04.09.2007.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Неизвещение надлежащим образом участника общества о проведении собрания участников общества является существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленного законом порядка созыва внеочередного общего собрания участников, в собрании истец участие не принимал.

При таких обстоятельствах внеочередное общее собрание участников ООО «Гранит», проведённое 04.09.2007 в отсутствие участника общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, является неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными.

При этом пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в рассматриваемом случае  применению не подлежит, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1991 N 90/14 и пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области основано на правильном применении норм материального права; выводы суда, положенные в основу решения, основаны на представленных сторонами доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.12.2008 по делу №А82-12707/2007-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления   его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                         Т.М. Поляшова