Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А28-13264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А28-13264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – индивидуального предпринимателя Сорвановой О.Е.;

представителя ответчика – Сорванова М.В., действующего по доверенности от 27.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорвановой Ольги Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015  по делу № А28-13264/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Северный лес» (ИНН: 4345078936, ОГРН: 1044316522854)

к индивидуальному предпринимателю Сорвановой Ольге Евгеньевне (ИНН: 290200857885, ОГРН: 313434514900055)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Лесопромышленная  компания «Северный лес» в лице конкурсного  управляющего Девятых В.Г. (далее  – истец, ООО «Леском «Северный лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  индивидуальному  предпринимателю Сорвановой  Ольге  Евгеньевне  (далее  –  ответчик,  ИП  Сорванова  О.Е., Предприниматель)  о взыскании с ответчика 109 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 01.07.2013 №СЛ/13-06/13п.

  Решением Арбитражного суда Кировской области от  05.03.2015 исковые  требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Сорванова Ольга Евгеньевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2015 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца в сумме 36 500 рублей 00 копеек.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает обоснованность взыскания  с него 72 500 рублей 00 копеек – стоимость доставки пиловочника и вывоза сруба с площадки ИК-11. Ссылаясь на пункт 3.4 договора подряда от 01.07.2013 №СЛ/13-06/13п, ответчик полагает, что расходы, связанные с доставкой пиловочника, должны быть учтены в составе платежей, причитающихся подрядчику. Кроме того, Предприниматель полагает, что в соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.07.2013№СЛ/13-06/13п расходы по вывозу сруба с площадки в ИК-11 также должны быть отнесены на Общество.

Конкурсный управляющий ООО «Леском «Северный лес» в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя мотивированно отклонил, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционном судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «Леском «Северный лес» (заказчик) и ИП Сорвановой О.Е. (подрядчик) заключен договор подряда №СЛ/13-06/13п (далее - договор), по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательства  по выполнению следующих работ: окорка, строжка, рубка, антисептирование, сборка сруба  из  бревна  на  выходе  средним  диаметром  300  мм,  ориентировочно  в количестве 90 куб.м. по чертежам заказчика (Приложение № 1) (п.1.1 договора от 01.07.2013).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются  на территории производственной базы подрядчика из материалов заказчика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика доставить пиловочник до производственного цеха подрядчика по адресу: г. Кирово-Чепецк, ИК-11.

В силу пункта 3.5 договора заказчик обязан вывезти готовый сруб своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента приемки при условии полной оплаты подрядчику стоимости работ.

В  письме  от  05.02.2014  (получено истцом 14.02.2014) ИП  Сорванова  О.Е.  просила  истца  подписать  и отправить  ей  приложенный  к  письму  акт  сдачи-приемки  работ  от  21.01.2014 (изготовление сруба по договору подряда от 01.07.2013).

Письмами от 04.03.2014 и от 10.03.2014 ответчик в связи с уклонением ООО «Леском «Северный лес» от оплаты и принятия изготовленного сруба предупредил истца  о  наличии  у  ИП  Сорвановой  О.Е.  намерения  продать  результат  работ  в соответствии  с  пунктом  6  статьи  720  ГК  РФ  для  возмещения  причитающихся подрядчику  о  договору  платежей,  а  также  убытков,  понесенных  в  связи  с неисполнением заказчиком своих договорных обязательств. Письма вручены истцу 19.03.2014 и 25.03.2014 соответственно.

02.04.2014 между ответчиком (продавец) и Видякиной Татьяной Сергеевной (покупатель) подписан договор купли-продажи комплекта рубленного дома (далее –  договор  от  02.04.2014),  по  условиям  которого  продавец  обязуется  продать комплект дома (в разобранном виде) объемом 120 м.куб. из рубленного вручную бревна (диаметр 30) по адресу: г. Киров, Нововятский район, а покупатель принять их по качеству и объему,  оформленного  актом  приема-передачи,  и  полностью оплатить путем передачи наличных денежных средств продавцу по акту приема-передачи денежных средств (пункт 1 договора от 02.04.2014).  Общая стоимость комплекта рубленного дома по договору составляет 665 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора от 02.04.2014).  Передача имущества покупателю оформлена актом от 05.04.2014.

Решением  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  22.04.2014  по  делу  №А28-15250/2013  отказ  заказчика  от  подписания  акта  от  21.01.2014  признан необоснованным, установлен факт надлежащего выполнения  подрядчиком  работ общей  стоимостью  756 000  рублей  00  копеек.  С  учетом  ранее  произведенной частичной оплаты на сумму 200 000 рублей 00 копеек, указанным решением с ООО «Леском «Северный лес» в пользу ИП Сорвановой О.Е. взыскано 556 000 рублей 00 копеек долга.

Полагая, что подрядчик обязан возвратить заказчику вырученную сумму от продажи результата работы за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Решением арбитражного суда по делу №А28-15250/2013, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, отказ от приемки результата работ и его оплаты признан необоснованным. На истца возложена обязанность по оплате стоимости выполненных ответчиком работ, а также процентов за просрочку оплаты, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса Российской Федерации.

В рамках договора от 02.04.2014 результат работ был реализован ответчиком по цене 665 000 рублей 00 копеек третьему лицу, от истца получен по договору аванс в сумме 200 000 рублей 00 копеек, а по договору ответчик вправе получить 756 000 рублей 00 копеек, в связи с чем требования истца о взыскании соответчика 109 000 рублей 00 копеек, составляющих разницу между полученной ответчиком суммой за выполненный результат работ и стоимостью результата работ определенной договором, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Возражения ответчика о дополнительно понесенных расходах (стоимость доставки пиловочника и посреднических услуг)  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили  надлежащую оценку, были правомерно отклонены. Оснований для переоценки указанных судом выводов не имеется.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции  надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015  по делу № А28-13264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорвановой Ольги Евгеньевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

                       А.Б. Савельев

Судьи                         

                        С.Г. Полякова

Т.А. Щелокаева