Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А29-5787/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А29-5787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутония»  

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015  по делу № А29-5787/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плутония»  (ИНН: 1101093282, ОГРН: 1121101004760)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ  Сыктывкар»  (ИНН: 1101084129, ОГРН: 1101101012462)

о взыскании  547 925 рублей 89 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плутония»  (далее – ООО «Плутония», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ  Сыктывкар» (далее – ООО УК «ЦУМ Сыктывкар», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 30 222 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 исковые требования ООО «Плутония» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014  решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 оставлено без изменения.

26.11.2014 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО «Плутония» о взыскании судебных расходов в размере 57 144 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 указанное заявление ООО «Плутония» удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 рублей судебных расходов.

ООО «Плутония»  с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; судом первой инстанции не учтена длительность рассмотрения дела и период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о том, что расходы по оплате услуг за составление претензии не подлежат возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Плутония» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя,  ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО «Плутония» (Доверитель) и Кузнецовой Г.Н., юристом Адвокатского бюро «СоветникЪ» (Представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которого Представитель обязался оказать Доверителю юридическую помощь по представлению его интересов по иску к ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе претензионный порядок урегулирования спора, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, составление необходимых документов, ознакомление с материалами дела (т. 3 л.д. 6-8).

Пунктом 3.1 вознаграждение Представителя согласовано сторонами в размере 10% от цены иска.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлены: квитанции от 10.01.2014 на сумму 54 122 рубля, от 15.08.2014 на сумму 3 022 рубля (т. 3 л.д. 9, 10), расходные кассовые ордера от 10.01.2014 № 10, от 15.08.2014 № 347 на общую сумму 57 144 рубля (т. 3 л.д. 42, 44).

Участие представителя ООО «Плутония» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Общества оказал последнему услуги по представительству интересов ООО «Плутония» при рассмотрении настоящего спора в суде.      

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы за составление претензии от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 24-26) не подлежат возмещению, поскольку оказание юридических услуг по составлению претензии не подтверждено материалами дела; претензия подписана директором ООО «Плутония». Договор на оказание юридических услуг заключен 06.06.2013, а претензия по делу направлена 05.06.2013.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, данный спор не имеет значительной юридической сложности, объема выполненной представителем работы, сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291, судебное решение не может являться предметом гражданско-правового соглашения, между тем, установление сторонами в договоре «гонорара успеха» не противоречит требованиям закона, если указанная сумма обусловлена не лишь исключительно результатом рассмотрения дела, но фактическими трудовыми и материальными затратами исполнителя.

Учитывая изложенную позицию Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гонорар в размере 10% от цены иска, не может быть принят как доказательство разумности понесенных расходов.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» в размере 25 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Довод Общества о том, что представитель истца работает в Адвокатском бюро «СоветникЪ» и должен руководствоваться расценками, установленными адвокатской палатой Республики Коми, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные рекомендации не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации адвоката.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Плутония» удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 22.01.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015  по делу № А29-5787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутония»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных